Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2015 г. N Ф06-23140/15 по делу N А06-3286/2013

г. Казань

02 июня 2015 г.

Дело N А06-3286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителя:

заявителя - Пипковой С.А., доверенность от 30.11.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-3286/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаева Юрия Викторовича, г. Астрахань, к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, с. Началово Астраханской области, Комитету по управлению имуществом Муниципального образования "Приволжский район", с. Началово Астраханской области, Попову Владимиру Николаевичу, г. Астрахань, третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Астраханской области, г. Астрахань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабаев Юрий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Приволжский район" (далее - администрация), Попова Владимира Николаевича в солидарном порядке судебных расходов в размере 1 692 675,50 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2014 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, суд взыскал в пользу предпринимателя с администрации за счет казны муниципального образования и Попова В.Н. в солидарном порядке судебные расходы в размере 1 692 675 руб. 50 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 определение от 19.11.2014 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с администрации и Попова В.Н. в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме по 90 837,75 руб. с каждого. В остальной части требований отказано.

Предприниматель, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, определение от 19.11.2014 оставить в силе, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

Администрация в отзыве полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, считая доводы завышенными и чрезмерными. Уменьшить сумму взыскания до 40 549 руб. с каждого.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между юридическим центром "Цивилист" (далее - юрцентр) и предпринимателем заключен договор на оказание юридических услуг, по защите интересов последнего при оспаривании договора аренды от 07.09.2012 N 297, заключенного между ответчиками.

Согласно пункту 3 договора определено, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг отражается в акте выполненных работ. Протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением к договору от 15.05.2013, стороны согласовали стоимость работ. Сумма гонорара за представление интересов по первой инстанции сторонами определена в 500 000 руб., что является низшим пределом согласованных расценок. За составление искового заявления 10 000 руб. согласно пункту 3 подпункта 1 протокола согласования цены. Сумма гонорара за представление интересов во второй инстанции сторонами определена в 300 000 руб. в размере 60% от суммы основного гонорара, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу 20 000 руб. согласно пункту 3 подпункта 2 протокола согласования цены. Сумма гонорара за представление интересов в кассационной инстанции сторонами определена в 300 000 руб. в размере 60% от суммы основного гонорара, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу 30 000 руб. согласно пункту 3 подпункта 3 протокола согласования цены.

В течение с 15.05.2013 по 24.06.2014 предпринимателю оказаны консультационные услуги в размере 157 часов на сумму 471 000 руб. Представление интересов предпринимателя по делу осуществлял специалист Пипкова С.А., действующая на основании доверенности. Оплата услуг представителей произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Давая оценку заявленным требованиям, апелляционным судом верно указано, что судом первой инстанции не в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлено, что представитель истца в рамках настоящего дела подготовил исковое заявление, составил ходатайство, отзывы на апелляционную и кассационные жалобы, участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в двух судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, участия представителя в судебных заседаниях, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, качества подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы. Считать, что при этом апелляционным судом были допущены нарушения норм процессуального права (по мнению кассатора статей 9, 65, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оснований не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал подлежащими возмещению судебные расходы ответчиками в равных долях по 90 837,75 руб. с каждого.

Суду кассационной инстанции не предоставлено право переоценки доказательств по делу, переоценки критерия разумности, определенного апелляционным судом применительно к настоящему делу.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А06-3286/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова