Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2015 г. N Ф06-23588/15 по делу N А57-17467/2011

г. Казань

04 июня 2015 г.

Дело N А57-17467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Яровинкиной В.К., доверенность от 02.03.2015 реестровый номер 1Д-292,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовэнерго"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А57-17467/2011

по заявлению временного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова Сергея Николаевича об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Саратовэнерго" о признании открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств", г. Саратов (ОГРН: 1026403354251, ИНН: 6454046110) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2014 в отношении открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" (далее - ОАО "Саратовский завод приборных устройств", должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2014 по ходатайству индивидуального предпринимателя Солдатенко Петра Николаевича (лица, заявившего требование к должнику) были приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения требований кредиторов должника, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

23 сентября 2014 года временный управляющий должником Лыженков С.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 определение от 30.09.2014 отменено.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, открытое акционерное общество "Саратовэнерго", являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 27.01.2015 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа, полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений приведенных норм права и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Временный управляющий Лыженков С.Н., обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2014, сослался на наличие результатов рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок (резолютивных частей судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), а также то обстоятельство, что указанные требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

При рассмотрении ходатайства временного управляющего должником об отмене обеспечительной меры судом первой инстанции было установлено, что резолютивные части судебных актов о включении требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, в реестр были оглашены 24.09.2014.

Однако, учитывая, что полный текст определений о включении требований в реестр отсутствует, начало течения срока на их обжалование с даты изготовления полного текса судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятой определением суда от 11.09.2014 обеспечительной меры.

При повторном рассмотрении настоящего спора в апелляционном порядке данный вывод суда первой инстанции был признан ошибочным.

Отменяя определение суда первой инстанции от 30.09.2014, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, статьи 12, пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 72, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, исходил из того, что принятая определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2014 обеспечительная мера в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ОАО "Саратовский завод приборных устройств" до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения требований кредиторов должника, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, по своему содержанию противоречит действующему законодательству о банкротстве, которое устанавливает возможность (право) участия кредитора в собрании кредиторов уже после оглашения резолютивной части судебного акта установившего размер его требований, а также нарушает баланс интересов заинтересованных сторон (права и законные интересы конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника) и ведет к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Кроме того, на основании анализа материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату принятия указанной обеспечительной меры оставшиеся нерассмотренными требования являлись незначительными по размеру и заведомо не могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В этой связи суд апелляционной инстанции счел, что основания для принятия обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника, отпали.

При этом судом апелляционной инстанции также было учтено, что принятая определением суда от 11.09.2014 обеспечительная мера отменена (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015), в связи с чем ее отмена в рамках рассмотрения настоящего спора не возможна.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А57-17467/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева