Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2015 г. N Ф06-25024/15 по делу N А65-20017/2014

г. Казань

09 июня 2015 г.

Дело N А65-20017/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Хакимова И.Ф., Вильданова Р.А.,,

рассмотрев жалобу Козловой Маргариты Ануровны

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Желаева М.З.)

по делу N А65-20017/2014

по исковому заявлению Козловой Маргариты Ануровны к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1111675000876) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного выдержкой из протокола от 03.04.2014 N 1 в части назначения директора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Хайруллина Айрата Марсовича, Зубаировой Риммы Рустамовны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

определением от 20.05.2015 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу Козловой Маргариты Ануровны (далее - Козлова М.А., заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А65-20017/2014 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с принятым определением, Козлова М.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 20.05.2015, восстановить срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на незначительный пропуск срока на обжалование.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 названного Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Как установлено судом, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан 07.05.2015, что подтверждается штампом арбитражного суда, то есть по истечении срока на обжалование (срок на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 истек 27.04.2015 (25.04-26.04.2015 - выходные дни).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Таких причин заявитель не привел.

Ссылка заявителя жалобы на незначительный пропуск срока не может служить основанием для его восстановления.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты жалоб.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2015 и удовлетворения жалобы Козловой М.А. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А65-20017/2014 оставить без изменения, жалобу Козловой Маргариты Ануровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов