Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2015 г. N Ф06-24069/15 по делу N А72-9501/2012

г. Казань

09 июня 2015 г.

Дело N А72-9501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

ОАО АКБ "Связь-Банк" - Гизатуллина А.В., доверенность от 18.11.2014 N 860,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2014 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-9501/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала ОАО "Россельсхозбанк" и Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", г. Москва, о признании незаконными действий арбитражного управляющего открытым акционерным обществом "САХО-Агро Ульяновск" Емельянова Михаила Владимировича в рамка дела несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "САХО-Агро Ульяновск", г. Новосибирск (ИНН 7309904029),

УСТАНОВИЛ:

Картавина Виктория Николаевна в лице законного представителя Картавиной Галины Николаевны обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск" (далее - ООО "САХО-Агро Ульяновск", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования Картавиной В.Н. в сумме 932 533 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника; утверждении временным управляющим Емельянова Михаила Владимировича - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2012 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (далее - ООО "УК "Прогресс") о процессуальном правопреемстве и произвел замену заявителя по делу N А72-9501/2012 - Картавиной В.Н., на правопреемника - ООО "УК "Прогресс" (далее - ООО "УК "Прогресс").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013 в отношении ООО "САХО-Агро Ульяновск" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Емельянов М.В.

Сведения о введении в отношении ООО "САХО-Агро Ульяновск" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2013 N 65.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2014 процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО "САХО-Агро Ульяновск" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

Сведения о введении в отношении ООО "САХО-Агро Ульяновск" процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании действий временного управляющего ООО "САХО-Агро Ульяновск" Емельянова М.В. по привлечению закрытого акционерного общества "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" (далее - ЗАО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры") для обеспечения своей деятельности в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника в виде заключения договора от 08.04.2013 N 08-04/13 на оказание правовых услуг, необоснованными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2014 заявление ОАО "Россельхозбанк" о признании действий временного управляющего по привлечению ЗАО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" за счет средств должника необоснованными принято судом к производству.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк) 04.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего ООО "САХО-Агро Ульяновск" Емельянова М.В. по заключению с ЗАО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" для обеспечения своей деятельности в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника договора об оказании правовых услуг от 08.04.2013 N 08-04/13.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2014 заявления ОАО "Россельхозбанк" и Внешэкономбанк о признании незаконными действий временного управляющего ООО "САХО-Агро Ульяновск" Емельянова М.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2014 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Внешэкономбанк просит обжалуемые судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, признав незаконными действия арбитражного управляющего по заключению с ЗАО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" договора об оказании правовых услуг от 08.04.2013 N 08-04/13 для обеспечения своей деятельности в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя открытого акционерного общества АКБ "Связь-Банк", судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 233 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Внешэкономбанк, обжалуя действия конкурсного управляющего, обосновывал свои требования тем, что действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности ЗАО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" являются недобросовестными и неразумными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2013 между временным управляющим ООО "САХО-Агро Ульяновск" Емельяновым Михаилом Владимировичем (заказчик), действующим на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2013 по делу N А72-9501/2012, и ЗАО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" (исполнитель), в лице директора Зайчиковой Ольги Викторовны, действующей на основании Устава, заключен договор N 08-04/13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора по заданию Заказчика Исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать Заказчику услуги в виде оказания консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий в рамках сопровождения процедуры банкротства ООО "САХО-Агро Ульяновск" - наблюдения.

Согласно пункту 1.3 договора перечень услуг и действий Исполнителя определяются в заданиях, подписываемых сторонами.

Между Заказчиком и Исполнителем подписано задание к договору, в пункте 1 которого предусмотрен перечень оказываемых Исполнителем услуг.

В период действия договора с 08.04.2014 по 13.01.2014 Исполнителем был оказан Заказчику комплекс услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО "САХО-Агро Ульяновск" - наблюдения, в том числе:

- представление Заказчика более чем в 50 судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области;

- правовой анализ документов кредиторов (установление даты возникновения задолженности, знали: оснований возникновения, сроков исковой давности, а также обоснованности размера заявленных требований);

- формирование доказательственной базы к судебным заседаниям по требованиям кредиторов с включении в реестр требований ООО "САХО-Агро Ульяновск", согласование позиции с Заказчиком;

- анализ правоприменительной судебной практики по требованиям кредиторов о включении в реестр требований ООО "САХО-Агро Ульяновск";

- подготовка правовой позиции по требованиям кредиторов о включении в реестр требований ООО "САХО-Агро Ульяновск", согласование позиции с Заказчиком;

- юридическую экспертизу первичных документов ООО "САХО-Агро Ульяновск" и его кредиторов, представленных Заказчиком.

Подробный перечень оказанных Исполнителем услуг приведен в акте об оказании услуг к договору.

Согласно пунктм 3.1, 3.2 договора порядок определения стоимости услуг Исполнителя и порядок оплаты услуг определяется сторонами в приложении N 1 к договору. Стороны могут установить иной порядок определения стоимости и оплаты услуг Исполнителя в задании, подписываемом сторонами.

В пункте 2 задания к договору установлено, что порядок определения объема и стоимости оказанных услуг установлен Приложением N 1 к договору.

Между Заказчиком и Исполнителем подписано дополнительное соглашение к заданию по договору, в пунктах 1, 2 которого предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых в рамках исполнения задания по договору, зависит от фактически оказанных услуг Исполнителем и определяется в актах об оказании услуг, но не может превышать 1 600 000 руб. Протокол определения стоимости услуг Исполнителя и порядка их оплаты, являющийся Приложением N 1 к договору, считается недействительным.

В соответствии с пунктом 2 акта от 13.01.2013 об оказании услуг к договору, стоимость услуг Исполнителя, оказанных Заказчику в период с 08.04.2013 по 13.01.2014, составляет 1 600 000 руб.

Как было установлено судебными инстанциями из материалов дела, акт об оказании услуг к договору подписан Заказчиком и Исполнителем 13.01.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами 65, 71 АПК РФ, Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно пришли к выводу о недоказанности того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб, исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела, а на основании представленных в материалы дела доказательств установлен значительный объем работы в ходе процедуры наблюдения, для выполнения которой и были привлечены специалисты ЗАО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры":

1) необходимость участия в большом количестве судебных заседаний (более 50), необходимость анализа большого количества требований кредиторов (17 требований кредиторов, общий размер которых составлял 7 887 021 715, 31 руб. Требования вытекали из сложных налоговых, банковских и гражданских правоотношений, подтверждались большим объемом юридических документов);

2) значительная стоимость активов должника (по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2012 балансовая стоимость активов должника - ООО "САХО-Агро Ульяновск" составляла 3 371 966 000 руб.);

3) необходимости оптимизации процесса проведения процедурных мероприятий и не допущения затягивания процедуры банкротства;

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что действия временного управляющего по привлечению ЗАО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" привели к уменьшению долговой нагрузки должника и размеру кредиторской задолженности.

Судами было установлено, что при проверке обоснованности требований кредиторов сотрудники ЗАО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, готовили возражения, заявляли ходатайства об истребовании документов, в том числе, документов, подтверждающих частичную оплату задолженности.

Арбитражным судом Ульяновской области было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области в размере 2 652 510,43 руб.; требований ОАО "Россельхозбанк" (Ульяновский филиал) в размере 1 349 510 000,49 руб.; требований ООО "ТД "Агроторг" в размере 190 443 691,08 руб.; требований Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в размере 323 603,67 руб.; ОАО Банк ВТБ в размере 30 286 690,58 руб.; требований ОАО "Россельхозбанк" (Московский филиал) в размере 1 187 199 268 руб.; требований ОАО "Россельхозбанк" (Новосибирский филиал) в размере 28 800 руб.; требований ООО "УК САХО" в размере 3 508 000 руб.

Общий размер требований, не включенных в реестр требований кредиторов ООО "САХО-Агро Ульяновск", составил 2 763 952 564,25 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств необоснованности привлечения и несения арбитражным управляющим Емельяновым М.В. завышенных расходов при проведении процедуры банкротства; не представлены доказательства, подтверждающие, что выполняемая специалистами работа не связана с обеспечением осуществления внешним управляющим своих полномочий и не были направлены на достижение цели процедуры наблюдения.

На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к правильным выводам о выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя, и, не установив фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения арбитражным управляющим Емельяновым М.В. обязанностей конкурсного управляющего, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А72-9501/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов