Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 г. N Ф06-24023/15 по делу N А65-7033/2014

г. Казань

16 июня 2015 г.

Дело N А65-7033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Гайфуллина И.А., доверенность от 24.10.2014 N 3115,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай" - Мингазовой А.Р., доверенность от 01.03.2013 N 16,

третьего лица - открытого акционерного общества "Валком-Н" - Мингазовой А.Р., доверенность от 01.03.2013,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-7033/2014

по иску открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай", Тюлячинский район, о признании здания самовольной постройкой, обязании осуществить за свой счет снос самовольной постройки, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, открытого акционерного общества "Валком-Н", г. Казань, муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Татарстан, г. Казань, Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "КараМай" (далее - объединение) о признании здания чистильно-отделочного цеха, 2 - этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 920,90 кв. м, инвентарный номер 17030, литера К, объект N 12 и здания склада шерсти, 1-этажное, общей площадью 40,20 кв. м, инвентарный номер 17 030, литера Г6, объект N 10, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Бр. Петряевых, д. 5, самовольными постройками, обязании осуществить за свой счет снос в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2014, 25.05.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление), открытое акционерное общество "Валком-Н" (далее - ОАО "Валком-Н"), муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета (далее - исполком).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 в иске отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 отменено, принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в обосновании жалобы на нарушение норм материального и процессуального права.

Объединение в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление апелляционного суда правильным.

В соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 11.06.2015 в 09:00.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На земельном участке по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 16:50:080611:4, закрепленном на праве постоянного бессрочного пользования за ОАО "Валком-Н", находятся принадлежащие на праве собственности объединению здание чистильно-отделочного цеха, 2 - этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 920,90 кв. м, инвентарный номер 17 030, литера К, объект N 12 и здание склада шерсти, 1-этажное, общей площадью 40,20 кв. м, инвентарный номер 17 030, литера Г6, объект N 10.

Общество полагает, что спорные здания являются самовольными и подлежат сносу, поскольку они были реконструированы ответчиком без получения соответствующих разрешений муниципальных органов.

Кроме того, объекты недвижимости возведенные на земельном участке истца, находятся рядом с объектами самовольной постройки ответчика. Такое нахождение в непосредственной близости самовольно построенных объектов несет угрозу правам и охраняемых законом интересам истца и создают угрозу жизни и здоровью работникам истца. Также общество ссылалось на то, что оно является собственником подземного сооружения - паропровода, который проходит через три земельных участка с кадастровыми номерами: 16:50:080611:5, 16:50:080611:4, 16:50:080611:2.

По мнению общества, размещение спорных зданий вблизи паропровода также может привести к аварийным ситуациям.

Согласно технических паспортов на спорные здания по состоянию на 17.12.2012, здание склада шерсти, литера Г6 построено в 1943 году, а здание чистильно-отделочного цеха, литера К, построено в 1960 году.

Указанные здания входили в состав валяльно-войлочного комбината и являлись производственными зданиями.

Отказывая в иске о признании спорных построек самовольными и их сносе, суды двух инстанций исходили из следующего.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Тем более нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией.

По ранее рассмотренному делу N А65-27529/2011 с участием объединения и общества по иску администрации города Казани о признании права собственности на спорные объекты отсутствующим установлено, что последние не являются вновь построенными зданиями, а зданиями 1943 и 1960 годов постройки.

Указанное обстоятельство является преюдициально установленным и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Утверждение кассатора о нарушении его прав нахождением на смежном земельном участке объектов истца подлежащими доказательствами, в нарушение положений стаей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

Суд кассационной инстанции учитывает, что упомянутое здание цеха находится на значительном расстоянии от границ земельного участка истца. Нахождение здания склада общей площадью 40 кв. м рядом с земельным участком истца не влечет в данном случае обязанность ответчика его сноса.

Истец не представил доказательств того, что спорные здания создают угрозу жизни и здоровью работникам истца и его законным интересам.

При таких обстоятельствах суды признали, что истец не является заинтересованным лицом, указанным в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По искам о сносе самовольных построек обратиться с подобным требованием могут либо уполномоченные на выдачу разрешений органы, либо собственники земельных участков, либо прокурор в защиту публичных интересов или интересов неограниченного круга лиц. Истец является только смежным с ответчиком землепользователем.

Указанное не означает отсутствие у истца права на обращение в суд применительно к положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что суд был сам вправе применить указанную норму права нельзя признать верным, поскольку целью обращения истца с настоящим иском являлось признание объектов ответчика самовольным и их снос. Таким образом, из характера заявленного иска и его оснований, при отсутствии доказательств изменения истцом предмета требований, в иске отказано правомерно.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы в данном случае не повлиял на возможность принятия иного решения по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А65-7033/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова