Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2015 г. N Ф06-24616/15 по делу N А12-20786/2014

г. Казань

18 июня 2015 г.

Дело N А12-20786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садчикова Дмитрия Павловича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по делу N А12-20786/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Садчикова Дмитрия Павловича к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садчиков Дмитрий Павлович (далее - ИП Садчиков Д.П., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган), в котором просит признать проверку незаконной и отменить протокол от 14.05.2014 N 014105 и постановление о назначении административного наказания от 28.05.2014 N 7528 предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований ИП Садчикова Д.П. отказано. Производство по делу в части требований об отмене протокола Управления от 14.05.2014 N 014105 прекращено.

В Двенадцатом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось, поскольку апелляционная жалоба предпринимателя возвращена, в связи с пропуском срока для обращения в апелляционный суд и отсутствия ходатайства о его восстановлении срока.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве Управление просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, как обоснованное и соответствующее действующему законодательству, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв Управления, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, установила следующее.

Управлением в ходе проведения совместных мероприятий с отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду при проверке 14.05.2014 транспортного средства Мерседес, государственный регистрирующий знак С 488 РЕ 34, принадлежащего Садчикову Д.П., установлен факт осуществления перевозки по заказу пассажиров по маршруту "Волгоград - Кузьмичи" в нарушении требований пункта 92 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила) без списка пассажиров.

Перевозка пассажиров осуществлялась по договору фрахтования заключенному между ИП Садчиковым Д.П. и индивидуальным предпринимателем Киселевым Д.Ю. на основании уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности от 11.05.2014 N 217. количестве 11 человек при отсутствии списка пассажиров.

По результатам проверочных мероприятий составлен рапорт проверки транспортного средства, в котором зафиксирован факт правонарушения, на основании которого должностным лицом Управления в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2014 N 014105 по части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ, с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении от 14.05.2014 N 014105 получена ИП Садчиковым Д.П., что подтверждается отметкой на протоколе.

На основании материалов проверки должностным лицом Управления в присутствии предпринимателя принято постановление от 28.05.2014 N 7528 о привлечении ИП Садчикова Д.П. к административной ответственности по статье части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая вышеназванное постановление незаконным, ИП Садчиков Д.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также нормами Федерального Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городско наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре", пришел к выводу о доказанности административного правонарушения, наличия вины, не усмотрев нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и положениями вышеназванных норм, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей (часть 4 статьи 1.14.2 КоАП РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами регулируются нормами Закона N 259-ФЗ.

Вопросы перевозки пассажиров и багажа по заказам регламентированы главой 4 данного Закона, в соответствии с которой перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).

В разделе III "Перевозка пассажиров и багажа по заказу" Правил указано, что договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц. Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 указанных Правил. Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем (пункт 92 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при осуществлении перевозки пассажиров 14.05.2014 у предпринимателя в нарушении требований пункта 92 Правил отсутствовал список пассажиров.

Таким образом, имеющимися в деле документами (договор фрахтования от 10.04.2014, путевой лист от 14.05.2014, фотографии, уведомление от 11.05.2014 N 217, рапорт от 14.05.2014) в достаточной степени подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что предпринимателем были нарушены требования пункта 92 Правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП Садчикова Д.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя о недоказанности совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Возможность применения норм о малозначительности совершенного правонарушения рассмотрена и отклонена судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно руководствовались нормами статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы в нарушении статьи 286 АПК РФ сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу и сделанных на их основе выводов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2014 по делу N А12-20786/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин