Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2015 г. N Ф06-24405/15 по делу N А12-20687/2012

г. Казань

22 июня 2015 г.

Дело N А12-20687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-20687/2012

по ходатайству арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича о распределении судебных расходов в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Постникова Вячеслава Игоревича, г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435417312781, ОГРНИП 305343504800025) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Постникова Вячеслава Игоревича (далее - ИП Постников В.И., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 (резолютивная часть оглашена 17.01.2013) ИП Постников В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Определением суда от 10.09.2014 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Чернов А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - ФНС России) расходов, понесенных им в связи с проведением процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство) в отношении ИП Постникова В.И. в сумме 135 094 руб. 25 коп., из которой: 6114 руб. 26 коп. - оплата объявления в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении ИП Постникова В.И. процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, оплата публикации в ЕФРСБ объявления о введении в отношении ИП Постникова В.И. процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего; 5655 руб. 28 коп. - оплата объявления в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении имущества ИП Постникова В.И. конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего; 665 руб. - оплата публикации в ЕФРСБ объявления о введении в отношении имущества ИП Постникова В.И. конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего; 9473 руб. 24 коп. - почтовые расходы; 7980 руб. - опубликование сведений о собраниях кредиторов, о результатах инвентаризации, завершении конкурсного производства в ЕФРСБ; 104 541 руб. 47 коп. - расходы, связанные с проведением торгов по продаже имущества ИП Постникова В.И., а также вознаграждение арбитражного управляющего в размере 608 430 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 ходатайство арбитражного управляющего Чернова А.Н. о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФНС России в лице территориального подразделения - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Чернова А.Н. расходы, понесенные им в связи с проведением процедур банкротства - наблюдения, конкурсного производства в отношении имущества ИП Постникова В.П. в сумме 135 094 руб. 25 коп., а также вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства в размере 299 430 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Ходатайство арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича о распределении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича расходы, понесенные им в связи с проведением процедур банкротства - наблюдение, конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Постникова Вячеслава Игоревича в сумме 135 094 руб. 25 коп., а также вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства в размере 271 107 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.12.2014 и постановление апелляционного суда от 20.03.2015 отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Чернова А.Н. расходов, связанных с процедурами банкротства в сумме 135 094 руб. 25 коп. и его вознаграждения в размере 271 107 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение норм права.

В обоснование жалобы ФНС России указала на несогласие с выводами судов о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего только на 100 000 руб., полагает обоснованным снижение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства не менее чем на 420 000 руб., учитывая незаконное бездействие конкурсного управляющего на протяжении 14 месяцев. Также ФНС России в жалобе сослалась на необоснованность и недоказанность предъявленных к возмещению почтовых расходов в размере 9473 руб. 24 коп., расходов, связанных с проведением торгов имущества должника, в сумме 104 541 руб. 47 коп.

Арбитражный управляющий Чернов А.Н. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его ходатайства о взыскании в заявленном размере вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем он также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой об отмене определения суда первой инстанции от 29.12.2014 и постановления апелляционного суда от 20.03.2015. В жалобе арбитражный управляющий просит принять судебный акт о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вознаграждения за период осуществления им полномочий временного/конкурсного управляющего имуществом ИП Постникова В.И. в размере 608 430 руб., сославшись на отсутствие у судов оснований для уменьшения его вознаграждения и отказе во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства. Арбитражный управляющий Чернов А.Н. сослался на то, что после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий Чернов А.Н. помимо участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы налогового органа на его действия (бездействие) и подготовки отзыва, продолжал осуществлять обязанности конкурсного управляющего ИП Постникова В.И. по 10.09.2014. В частности, им были созваны и проведены собрания кредиторов должника 21.02.2014, 22.04.2014, 20.05.2014, 20.08.2014. Кроме того, им осуществлялись мероприятия по розыску имущества должника, по снятию его с регистрационного учета, а также прекращению действия записи о регистрации имущества.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернова А.Н. ФНС России просит определение суда первой инстанции от 29.12.2014 и постановление апелляционного суда от 20.03.2015 в обжалуемой арбитражным управляющим части оставить без изменений.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена, или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявителем по делу о признании ИП Постникова В.И. банкротом является ФНС России. Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.09.2014 о завершении конкурсного производства, а также материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Постникова В.И.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав предъявленные к возмещению расходы доказанными, установив отсутствие доказательств неразумности и необоснованности размера расходов арбитражного управляющего Чернова А.Н., руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, взыскал с ФНС России в лице территориального подразделения в пользу арбитражного управляющего Чернова А.Н. расходы, понесенные им в связи с проведением процедур банкротства в отношении ИП Постникова В.И. в сумме 135 094 руб. 25 коп., из которой: 6114 руб. 26 коп. - оплата объявления в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении ИП Постникова В.И. процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, оплата публикации в ЕФРСБ объявления о введении в отношении ИП Постникова В.И. процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего; 5655 руб. 28 коп. - оплата объявления в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении имущества ИП Постникова В.И. конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего; 665 руб. - оплата публикации в ЕФРСБ объявления о введении в отношении имущества ИП Постникова В.И. конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего; 9473 руб. 24 коп. - почтовые расходы; 7980 руб. - опубликование сведений о собраниях кредиторов, о результатах инвентаризации, завершении конкурсного производства в ЕФРСБ; 104 541 руб. 47 коп. - расходы, связанные с проведением торгов по продаже имущества ИП Постникова В.И.

Апелляционный суд посчитал выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу арбитражного управляющего Чернова А.Н. понесенных им в связи с проведением процедур банкротства в отношении ИП Постникова В.И. расходов в сумме 135 094 руб. 25 коп. правомерными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В кассационной жалобе ФНС России сослалась на необоснованность и недоказанность предъявленных к возмещению почтовых расходов в размере 9473 руб. 24 коп., расходов, связанных с проведением торгов имущества должника, в сумме 104 541 руб. 47 коп.

Взыскивая данные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы подтверждены документально. Так почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками Почты России и соответствующими им почтовыми отправлениями (запросами, уведомлениями и т.д.). Привлечение специализированной организации - ООО "Статут-С" на основании договора от 18.09.2013 N 122/1 для проведения аукциона (торгов) по продаже имущества ИП Постникова В.И. произведено в соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком реализации имущества ИП Постникова В.И. Арбитражный управляющий Чернов А.Н. произвел оплату услуг и возмещение расходов ООО "Статут-С" по организации и проведению торгов имущества ИП Постникова В.И.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах Закона о банкротстве. Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего Чернова А.Н. о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства частично - в размере 299 430 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего Чернова А.Н. за проведение процедуры наблюдения составила 103 000 руб. Частично выплачено вознаграждение в размере 88 570 руб., остаток вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего составил 14 430 руб.

Требование о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего арбитражным управляющим Черновым А.Н. заявлено за период с 17.01.2013 по 10.09.2014 (до даты принятия определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2014 о завершении конкурсного производства в отношении имущества должника).

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", посчитал необходимым ограничить период начисления суммы вознаграждения конкурсного управляющего 12.01.2014, поскольку арбитражный управляющий Чернов А.Н. 13.01.2014 обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 385 000 руб.

Оценив объем фактически исполненных арбитражным управляющим Черновым А.Н. обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, учитывая признание определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 ненадлежащим исполнение им своих обязанностей, характер допущенных нарушений, наличие возражений ФНС России относительно размера вознаграждения, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришел к выводу об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего за период конкурсного производства (соразмерном уменьшении на 100 000 руб.) до суммы 285 000 руб., не лишая его права на вознаграждение в целом. Таким образом, с учетом остатка задолженности вознаграждения за период наблюдения в размере 14 430 руб., сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего, по мнению суда первой инстанции, составила 299 430 руб.

Апелляционный суд, посчитав неверным расчет суммы вознаграждения арбитражного управляющего Чернова А.Н., пришел к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный управляющий Чернов А.Н. исполнял обязанности временного управляющего имуществом ИП Постникова В.И. в процедуре наблюдения с 03.10.2012 по 16.01.2013. Сумма вознаграждения за указанный период составляет 103 548 руб. С учетом произведенной выплаты вознаграждения в размере 88 570 руб. остаток невыплаченного вознаграждения за процедуру наблюдения составляет 14 978 руб. Сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства составляет 356 129 руб. (за январь 2013 года - 14 516 руб., с февраля 2013 года по декабрь 2013 года - 330 000 руб., за январь 2014 года - 11 612 руб.), с учетом соразмерного уменьшения на 100 000 руб. составляет 256 129 руб. Всего с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чернова А.Н. подлежит взысканию вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в сумме 271 107 руб.

Данные выводы апелляционного суда окружной суд полагает обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам права.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что требование арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России фиксированной суммы вознаграждения за период после 13.01.2014 (дата подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства) не подлежит удовлетворению, апелляционный суд правильно руководствовался положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" о том, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как установили суды, рассмотрение ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ИП Постникова В.И. неоднократно откладывалось в связи с непредставлением доказательств принятия конкурсным управляющим надлежащих мер к розыску двух автотранспортных средств, а именно: ГАЗ 33222132, 2005 года выпуска, цвет желтый, и ГАЗ 33285000001002, 2002 года выпуска, цвет белый.

Исходя из этого судами сделан вывод о том, что это бездействие Чернова А.Н. повлекло необходимость проводить собрание кредиторов ИП Постникова В.И. в сроки, предусмотренные статьей 143 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в выплате вознаграждения за период после подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства не противоречат нормам права.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Посчитав правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Чернова А.Н. за период конкурсного производства на 100 000 руб., апелляционный суд обоснованно руководствовался положениями вышеуказанного пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также тем, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 по жалобе ФНС России были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернова А.Н., выразившиеся: в несвоевременном принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в составе двух автотранспортных средств, а именно: ГАЗ 33222132, 2005 года выпуска, цвет желтый, и ГАЗ 33285000001002, 2002 года выпуска, цвет белый; в представлении отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, не соответствующих типовой форме, содержащих неполные и недостоверные сведения; в непредставлении в полном объеме документов, подтверждающих сведения отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

При этом оснований для снижения вознаграждения на большую сумму суды не усмотрели исходя из права Чернова А.Н. на оплату своего труда с учетом его квалификации и проделанного объема работы и недопустимости необоснованного получения должником финансовой выгоды за счет применения судом к конкурсному управляющему мер ответственности.

Поскольку апелляционный суд правильно установил допущенное судом первой инстанции нарушение при расчете суммы вознаграждения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении определения суда первой инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А12-20687/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова