Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2015 г. N Ф06-24411/15 по делу N А55-12443/2013

г. Казань

23 июня 2015 г.

Дело N А55-12443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

заявителя - Старова А.А. (доверенность от 22.12.2014),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Успех" - Усова Д.В. (доверенность от 10.04.2015),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала "Поволжский"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Семушкин В.С.)

по делу N А55-12443/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех" о пересмотре решения по новым обстоятельствам

по заявлению закрытого акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала "Поволжский", Самарская область, г.Тольятти (ОГРН 1027739326010, ИНН 7744001433) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шатская Ирина Олеговна, г.Самара, общество с ограниченной ответственностью "Успех", Самарская область, г.Тольятти, общество с ограниченной ответственностью "Реверс", г.Самара, о признании незаконными отказов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" в лице филиала "Поволжский" (далее - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) в государственной регистрации права собственности на земельные участки по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное: площадью 90 678,00 кв.м, кадастровый номер 63:32:1603005:0090, содержащегося в сообщении от 24.05.2013 N 32/006/2013-87; площадью 34 685,00 кв.м, кадастровый номер 63:32:1603005:009, содержащегося в сообщении от 24.05.2013 N 32/006/2013-88; площадью 56 009,00 кв.м, кадастровый номер 63:32:1603004:0031, содержащегося в сообщении от 24.05.2013 N 32/006/2013-89, и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шатская Ирина Олеговна, общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех"), общество с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - ООО "Реверс").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Успех", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда от 12.09.2013 по новым обстоятельствам. В обоснование своих доводов, со ссылкой на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 по делу N А57-2430/2011 и от 10.06.2014 N 2504/14 по делу N А40-79875/2013 определена практика применения норм права в ином истолковании, нежели дано в судебных актах по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, заявление ООО "Успех" удовлетворено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 по делу N А55-12443/2013 по новым обстоятельствам отменено.

В кассационной жалобе ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12.09.2013 по новым обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что позиция, изложенная в постановлении Президиума от 10.06.2014 N 2504/14 и постановлении Президиума от 17.06.2014 N 2826/14 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не тождественна ситуации рассматриваемой по настоящему делу. Правовая позиция не затрагивает практику применения залоговых правоотношений и никак не изменяет практику применения правовых норм по вопросу исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой. Залоговое законодательство устанавливает правило, согласно которому при невыполнении обеспеченного залогом обязательства предмет залога не может автоматически перейти в собственность залогодержателя. Между банком и ООО "Успех" соглашение о прекращении обязательства предоставлением взамен отступного в виде спорных объектов недвижимости не заключалось. Договор залога не является сделкой по отчуждению недвижимого имущества, он по своей правовой природе обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору.

Кроме того представитель ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" указал, что внесенными изменениями в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ круг новых обстоятельств, служащих основанием для пересмотра судебных актов согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничен судебными актами только Верховного Суда Российской Федерации. Заявление ООО "Успех" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано в Арбитражный суд Самарской области после внесения изменений в пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Успех" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что все условия для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам были верно определены судами первой и апелляционной инстанций. Так, в постановлении Президиума от 10.06.2014 N 2504/14 и постановлении Президиума от 17.06.2014 N 2826/14 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил практику применения правовых норм по вопросу о моменте возникновения прав кредитора на недвижимое имущество, полученное им от должника, и о правомерности требования кредитора о государственной регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество должника, находящегося в процедуре банкротства конкурсное производство, и указал, что, поскольку момент возникновения права собственности на недвижимое имущество определяется датой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в ЕГРП, кредитор после открытия конкурсного производства в отношении должника не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество должника.

Вопрос о моменте возникновения прав кредитора на имущество должника и о правомерности государственной регистрации права собственности кредитора на недвижимое имущество должника после открытия конкурсного производства рассматривался судами в рамках дела N А55-12443/2013, которые при удовлетворении требований ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" исходили из иной позиции, чем была определена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и от 10.06.2014 N 2405/14.

Требование об обязании провести государственную регистрацию права собственности является самостоятельным требованием заявителя, подлежащим удовлетворению при наличии предусмотренных законом оснований и при отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации. В данном случае такое препятствие есть, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и открыта процедура конкурсное производство, то есть действуют специальные правила реализации имущества должника, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 09.06.2015 объявлен перерыв до 13 часов 35 минут 16.06.2015.

Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено 16.06.2015 в 13 часов 35 минут в том же составе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыв на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N ВАС-2826/14 и от 10.06.2014 N 2405/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой, один из кредиторов получил в погашение долга недвижимое имущество должника до возбуждения дела о банкротстве. Однако в последующем должник был признан банкротом, а кредитор не произвел государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему должником. При этом сделан вывод о том, что поскольку нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 8.14, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на переданную кредитору вещь определяется моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, факт передачи вещи не влияет на право собственности должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Для ситуации, когда в отношении должника ведется дело о банкротстве и открыто конкурсное производство не имеет значение, каким образом недвижимое имущество было передано кредитору: добровольно путем заключения соглашения об отступном или принудительно в исполнительном производстве.

Основным правовым вопросом в данном случае является момент перехода права собственности на недвижимое имущество к кредитору, который в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), статей 8.1, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моментом государственной регистрации права собственности на имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за должником, подлежит включению в конкурсную массу, реализации конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника с распределением денежных средств от его реализации в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Передача в данном случае этого имущества до возбуждения дела о банкротстве кредитору правового значения не имеет, поскольку исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.06.2014 N 2504/14 переход права собственности на недвижимое имущество, будучи связан исключительно с фактом внесения соответствующей записи в ЕГРП, не обусловлен фактической передачей недвижимого имущества.

Данные постановления содержат указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со схожими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Поскольку принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 основано на толковании норм права, расходящемся с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и N 2405/14 от 10.06.2014, относительно момента прекращения обязательства и невозможности государственной регистрации права собственности кредитора на недвижимое имущество после открытия конкурсного производства. Поэтому суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворили заявление ООО "Успех".

Документы, необходимые в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и подпунктом 1 пункта 1 статьи 25.4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации права собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" на земельные участки, принадлежащие ООО "Успех", были поданы банком на государственную регистрацию только 23.05.2013, то есть после возбуждения в отношении ООО "Успех" дела о банкротстве (25.02.2013) и введения процедуры наблюдения (29.03.2013).

АО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось 14.01.2013 с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельные участки, принадлежащие ООО "Успех" и оставленные банком за собой (т.д. 1 л.д. 114).

АО "ГЛОБЭКСБАНК" представило на государственную регистрацию только копию решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 01.07.2009 об обращении взыскания на заложенное имущество и постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности АО "ГЛОБЭКСБАНК" на 3 земельных участка.

АО "ГЛОБЭКСБАНК" 23.01.2013 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов (т.д. 1 л.д. 142), в связи с чем государственная регистрация была приостановлена на срок до 23.04.2013 (включительно).

Определением от 25.02.2013 в отношении ООО "Успех" было возбуждено дело о банкротстве N А55-3371/2013 Арбитражным судом Самарской области.

Определением от 29.03.2013 в отношении ООО "Успех" была введена процедура банкротства наблюдение.

16 апреля 2013 года АО "ГЛОБЭКСБАНК" представил на государственную регистрацию права собственности на земельные участки, принадлежащие ООО "Успех" и оставленные банком за собой, уведомление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой, не содержащее дату его получения организатором торгов ООО "Реверс" (т.д. 1 л.д. 144,147).

23 мая 2013 года АО "ГЛОБЭКСБАНК" представил на государственную регистрацию уведомление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой, содержащее отметку о получении его организатором торгов ООО "Реверс" 12.10.2013 (т.д.1 л.д. 156, л.д.160), и предложение взыскателю нереализованного имущества судебным приставом-исполнителем датированное 01.10.2013, на котором стоит штамп о получении данного предложения банком 19.10.2013 (т.д.1 л.д. 158-159).

Представление на государственную регистрацию всех документов, предусмотренных вышеназванными положениями ФЗ "Об ипотеке" и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является основанием для государственной регистрации права собственности залогодержателя на оставленное за собой недвижимое имущество.

Из анализа положений статей 6 (абз. 2 пункт 2) и 13 (пункт 3) ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающих, что срок государственной регистрации начинает течь только с момента приема всех документов, необходимых для государственной регистрации, следует, что правоотношения по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество возникают только с момента представления заявителем на регистрацию всех необходимых для государственной регистрации документов. Регистратор обязан произвести действия по государственной регистрации только с момента приема всех предусмотренных законом документов.

АО "ГЛОБЭСБАНК" представил на государственную регистрацию своего права собственности на земельные участки, принадлежащие ООО "Успех" и оставленные банком за собой, все необходимые предусмотренные законом документы (в том числе документ, подтверждающий направление организатору торгов заявления залогодержателя об оставлении предмета залога за собой) только 23.05.2013, то есть после введения в отношении ООО "Успех" процедуры банкротства наблюдение определением от 29.03.2013.

Довод кассационной жалобы о том, что правовая позиция, указанная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 2504/14 по делу N А40-79875/2013, не затрагивает практику применения залоговых правоотношений и никак не изменяет практику применения правовых норм по вопросу исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, не принимаются. В рамках настоящего дела судом также рассматривался вопрос об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности банка на имущество должника.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N ВАС-2826/14 и от 10.06.2014 N2405/14 рассматривался вопрос о моменте возникновения прав кредитора на недвижимое имущество, полученное им от должника, и о правомерности требования кредитора о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество должника, находящегося в процедуре банкротства на стадии конкурсного производства.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой кредитор после открытия конкурсного производства в отношении должника не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество должника, поскольку момент возникновения права собственности на недвижимое имущество определяется датой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в ЕГРП.

Требование об обязании провести государственную регистрацию права собственности является самостоятельным требованием заявителя, которое может быть удовлетворено лишь при наличии предусмотренных законом оснований и отсутствии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации. Между тем в данном случае такое препятствие имеется в виде нахождения должника в процессе конкурсного производства, в связи с чем на данные отношения распространяются специальные правовые норма, регулирующие процедуру реализации имущества должника, предусмотренных законодательством о банкротстве (несостоятельности).

Следовательно, кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение с кредитором, заключившим соглашение об отступном, и вправе претендовать на удовлетворение требований за счет всего имущества входящего в конкурсную массу должника, в том числе и спорных объектов недвижимости, с учетом особенностей предусмотренных для залоговых кредиторов.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. То же самое касается и недвижимого имущества должника.

Позиция заявителя кассационной жалобы, что залог в пользу банка прекратился в связи с оставлением залогодержателем заложенного имущества за собой согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании норм права без учета требований законодательства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, право собственности на заложенное недвижимое имущество при оставлении залогодержателем его за собой у залогодержателя возникнет, а залог, соответственно, прекратится только с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя на заложенное недвижимое имущество в ЕГРП.

Данному выводу соответствует положение пункта 4 статьи 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", согласно которому в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод кассационной жалобы о прекращении ипотеки с момента подписания акта приема-передачи, сделанный исходя из того, что погашение записи об ипотеке не является действием, признаваемой государственной регистрацией прав, ошибочен, поскольку действием, признаваемым государственной регистрацией прав, является государственная регистрация права собственности залогодержателя на имущество, оставленное им за собой, которая влечет такие правовые последствия, как возникновение права собственности на имущество и прекращение ипотеки.

Доводу заявителя жалобы о том, что постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и от 10.06.2014 N 2405/14 не являются основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в связи с изменением редакции статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ, вступившим в силу с 06.08.2014, дана судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка.

Частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться указание о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

У ООО "Успех" такое право возникло до 06.08.2014. Последующее изменение порядка пересмотра судебных актов не влияет на возникшее до изменения право на реализацию ранее действовавшего порядка пересмотра судебных актов и применение его судом.

Подача после 06.08.2014 заявления о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам для приведения их в соответствие с толкованием норм права, данным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14 и от 10.06.2014 N 2504/14, и рассмотрение такого заявления судом допустимы в целях правовой определенности и исключения ухудшения правового положения участников спорного правоотношения.

Позиция о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам изложена на основании практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после 06.08.2014 и обращение с соответствующим заявлением после 06.08.2014 изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 10.09.2014 по делу N 305-ЭС14-74, А40-107550/2010 и от 19.09.2014 по делу N 301-ЭС14-18, А82-8489/2010.

Вновь образованный Верховный Суд Российской Федерации выступает как преемник упраздненного Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Преемственность этих судебных органов означает и преемственность вынесенных судебных актов и правовых позиций.

Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N ВАС-2826/14 и от 10.06.2014 N 2405/14, которые ООО "Успех" позиционирует в качестве нового обстоятельства, сохраняет свою силу и содержат обязательное для арбитражных судов толкование норм права в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации". Правовая позиция заявителя кассационной жалобы основана на неправильном толковании норм права.

Нет никаких разумных оснований для дифференциации правового положения тех лиц, чье право на пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам в связи с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было осуществлено до его реорганизации и тех лиц, чье право на пересмотр было осуществлено после его реорганизации, при условии соблюдения заявителем установленного законом трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре. Иное означало бы лишение заинтересованного лица права на справедливое правосудие.

С учетом изложенного ссылка представителя ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на то, что правопреемство Верховного Суда Российской Федерации по отношению к упраздненному Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации в части полномочий в публичных отношениях отсутствует и касается других отношений, является ошибочной. Дела, ранее отнесенные к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящее время рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации, как и жалобы, не рассмотренные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации на день его упразднении, также рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также о неправильном истолковании закона не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

С учетом того, что нормы права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А55-12443/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин