Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2016 г. N Ф06-12109/16 по делу N А55-12443/2013

г. Казань

25 августа 2016 г.

А55-12443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" - Климова И.А., доверенность от 22.12.2014 N 223,

общества с ограниченной ответственностью "Успех" - Усова Д.В., доверенность от 18.04.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Холодная С.Т., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-12443/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК", г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, с участием третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шатской Ирины Олеговны, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Успех", г. Тольятти, Самарская область, общества с ограниченной ответственностью "Реверс", п.г.т. Волжский, Самарская область, о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации права собственности на земельные участки по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное: площадью 90 678,00 кв. м, кадастровый номер 63:32:1603005:0090, содержащийся в сообщении от 24.05.2013 N 32/006/2013-87; площадью 34 685,00 кв. м, кадастровый номер 63:32:1603005:009, содержащийся в сообщении от 24.05.2013 N 32/006/2013-88; площадью 56 009,00 кв. м, кадастровый номер 63:32:1603004:0031, содержащийся в сообщении от 24.05.2013 N 32/006/2013-89, и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015, решение суда первой инстанции от 12.09.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Третье лицо по делу - общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - Общество) - обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 144 800 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены в части взыскания с Банка в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138 000 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе Банк просит принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Банка судебных расходов отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных с Банка судебных расходов, а также на то, что конкурсный управляющий Обществом имел возможность самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и отвечать по жалобам Банка без привлечения представителя. Кроме того, считает, что судебные акты по делу вынесены не в защиту интересов Общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривались отказы Управления Росреестра в регистрации права собственности на земельные участки, принадлежащие Обществу, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований фактически вынесено в защиту интересов Общества.

Кроме того, именно по заявлению Общества было пересмотрено решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 по новым обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов Обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 с Усовым Д.В. и акт оказанных юридических услуг от 25.01.2016 на общую сумму 144 800 руб. В качестве доказательств несения расходов за проживание в гостинице представлена справка ООО "Корстон-Казань" от 22.01.2016, подтверждающая факт проживания Усова Д.В. в гостинице в период с 08 по 09 июня 2015 года и счет N К291502/1 об оплате на сумму 8800 рублей, факт оплаты подтвержден копиями платежных поручений от 25.01.2016 N 1 и от 25.01.2016 N 2.

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы Банка о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на проживание в гостинице в размере 8 800 руб. за номер категории "люкс", установив, что средняя стоимость проживания в номере категории "стандарт" в гостиницах г. Казани составляет 2000 руб., в связи с чем судом взысканы расходы за проживание в гостинице представителя Общества в размере 2000 руб.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

Довод Банка о завышенном уровне оплаты услуг представителя правомерно отклонен судами двух инстанций.

Материалами дела подтверждается, что представитель Усов Д.В. участвовал от имени Общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.02.2015, 05.03.2015, 26.03.2015, 17.04.2015 и 21.04.2015), апелляционной инстанции (18.02.2015 и 25.02.2015) и кассационной инстанции (09.06.2015 и 16.06.2015).

В доказательство разумности предъявленных к взысканию судебных расходов Общество представило сведения о ценах на юридические услуги в г. Самаре, в частности, распечатки с сайтов: www.porencial 163.ru, www.nika163.ru, www.samara.delovoigorod.ru, www.garantaudit.ru, где стоимость услуг сопоставима со стоимостью услуг, оказанных представителем Усовым Д.В.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как указано в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Банком доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (статья 65 АПК РФ)

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом документы, исходя из реальности оказанной юридической помощи, установив документальное подтверждение факта понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных судебных заседаний, определил разумные пределы судебных расходов по настоящему делу.

Принцип разумности при взыскании судебных расходов судами не нарушен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий Обществом должен был самостоятельно участвовать в судебных заседаниях без привлечения представителя, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правильно ими отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Доводы Банка в кассационной жалобе сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А55-12443/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина