Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 306-КГ15-12449 по делу N А55-12443/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2016 г. N 306-КГ15-12449

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "ГЛОБЭКСБАНК" (г. Москва) на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016 по делу N А55-12443/2013, установил:

акционерное общество "ГЛОБЭКСБАНК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности на земельные участки по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с. Ягодное: площадью 90 678,00 кв.м, кадастровый номер 63:32:1603005:0090, содержащийся в сообщении от 24.05.2013 N 32/006/2013-87; площадью 34 685,00 кв.м, кадастровый номер 63:32:1603005:009, содержащийся в сообщении от 24.05.2013 N 32/006/2013-88; площадью 56 009,00 кв.м, кадастровый номер 63:32:1603004:0031, содержащийся в сообщении от 24.05.2013 N 32/006/2013-89, и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015, решение суда первой инстанции от 12.09.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Третье лицо по делу - общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество) - обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 144 800 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016, заявленные обществом требования удовлетворены в части взыскания с банка в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138 000 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований ООО "Успех" о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Заявитель указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также на то, что конкурсный управляющий общества имел возможность самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и отвечать по жалобам банка без привлечения представителя. Считает, что судебные акты по делу вынесены не в защиту интересов общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", пунктах 3, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 145 800 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривались отказы Управления Росреестра в регистрации права собственности на земельные участки, принадлежащие обществу, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований фактически вынесено в защиту интересов общества.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий должен участвовать в судебных заседаниях без привлечения представителя, правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "ГЛОБЭКСБАНК" (г. Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О.В.