Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2015 г. N Ф06-24779/15 по делу N А72-2186/2014

г. Казань

25 июня 2015 г.

Дело N А72-2186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "РИЦ" - Мусихина М.Л., доверенность от 23.12.2014 N 435,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЦ"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2015 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А72-2186/2014

по заявлению конкурсного управляющего Колотилина Александра Николаевича о признании сделки должника, выразившейся в перечислении денежных средств в сумме 4 875 000 руб., недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис", г. Барыш, Ульяновская область (ИНН 7306041279, ОГРН 1107306000120) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БарышТеплоСервис" (далее - ООО "БарышТеплоСервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колотилин А.Н.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2014 ООО "БарышТеплоСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Колотилина А.Н. Определением суда от 14.08.2014 конкурсным управляющим ООО "БарышТеплоСервис" утвержден Колотилин А.Н.

Конкурсный управляющий должником Колотилин А.Н. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 4 875 000 руб. в период с 04.12.2013 по 24.03.2014 в исполнение обязательств по договору целевого займа от 23.09.2011 N 20/2011-3 (в порядке, установленном двусторонними соглашениями от 03.12.2013 N 01-2-С, от 31.01.2014 N 02-3/С, от 28.02.2014 N 02-4/С между ООО "БарышТеплоСервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Область", далее - "ООО "РИЦ-Область") со счетов ООО "РИЦ-Область" на счета ООО "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ") и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РИЦ-Область".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, заявление конкурсного управляющего должником Колотилина А.Н. удовлетворено. Признана недействительной сделка в виде перечисления денежных средств в сумме 4 875 000 руб. по платежным поручениям от 04.12.2013 N 775, от 31.01.2014 N 38, от 03.03.2014 N 96, от 18.03.2014 N 135, от 24.03.2014 N 146 со счетов ООО "РИЦ-Область" на счета ООО "РИЦ" во исполнение обязательств по договору целевого займа от 23.09.2011 N 20/2011-3, заключенного между ООО "РИЦ" и ООО "БарышТеплоСервис". На ООО "РИЦ" возложена обязанность возвратить ООО "БарышТеплоСервис" денежные средства в размере 4 875 000 руб. С ООО "РИЦ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В кассационной жалобе ООО "РИЦ" просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и дано неверное толкование условиям соглашений, на основании которых произведено перечисление денежных средств в размере 4 875 000 руб. Также заявитель сослался на то, что судами сделаны ошибочные выводы о том, что ООО "БарышТеплоСервис" приняло денежные средства от ООО "РИЦ-Область" в качестве авансового платежа по договору от 01.10.2010 N 257-10-АП, ООО "БарышТеплоСервис" распоряжалось собственными денежными средствами, полученными в качестве аванса за услуги теплоснабжения. Как считает заявитель, на счет ООО "РИЦ" были перечислены не денежные средства, собранные с населения и хранящиеся на специальном счете ООО "РИЦ-Область", а собственные денежные средства ООО "РИЦ-Область", которые находились на его расчетном счете. В результате совершения оспоренной сделки по перечислению денежных средств не произошло уменьшение активов ООО "БарышТеплоСервис", а лишь возникли обязательства перед ООО "РИЦ-Область", предусмотренные в пунктах 3.5 и 3.6 соглашений от 03.12.2013 N 01-2-С,от 28.02.2014 N 02-4/С, исполнение которых и привело к уменьшению активов (конкурсной массы) должника. ООО "РИЦ" приняло исполнение обязательств должника по договору займа, заключенного между ООО "РИЦ" и ООО "БарышТеплоСервис", от третьего лица - ООО "РИЦ-Область" в соответствии с заключенными между ними соглашениями от 03.12.2013 N 01-2-С,от 28.02.2014 N 02-4/С, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспоренные конкурсным управляющим сделки были совершены не должником и не за счет последнего. В результате сделок конкурсная масса и размер обязательств должника не изменились, ухудшение положения кредиторов должника не произошло.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РИЦ-Область" просит отменить определение, постановление, согласившись с доводами жалобы ООО "РИЦ".

В судебном заседании представитель ООО "РИЦ" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судами двух инстанций, что 23.09.2011 между ООО "РИЦ" и ООО "БарышТеплоСервис" заключен договор займа N 20/2011-3, по условиям которого займодавец (ООО "РИЦ") передает в собственность заемщику 5 000 000 руб. Срок возврата - по графику погашения займа. Денежные средства в размере 5 000 000 руб. были перечислены ООО "РИЦ" платежным поручением от 23.09.2011 N 1397 в адрес открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" (далее - ОАО "Ульяновскэнерго"), поскольку заем являлся целевым и предоставлялся для погашения кредиторской задолженности за электроэнергию. Последний платеж по графику погашения суммы займа должен быть оплачен 30.11.2011.

Между ООО "БарышТеплоСервис", его кредиторами - ОАО "Ульяновскэнерго", обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск"), обществом с ограниченной ответственностью "Промтехсервис" (далее - ООО "Промтехсервис") и ООО "РИЦ-Область" были заключены соглашения от 24.09.2012, 08.07.2013, 18.11.2013, 23.01.2014, в соответствии с которыми ООО "РИЦ-Область" в рамках агентского соглашения перечисляло денежные средства, поступившие от физических лиц, кредиторам в установленных процентах. По условиям соглашений ООО "РИЦ-Область" представлялись копии договоров энергоснабжения, поставки газа, нефтепродуктов, уступки права требования, являющихся основанием возникновения денежных обязательств.

Согласно соглашению от 28.02.2014 N 02-4/С, заключенному между должником и ООО "РИЦ-Область", последнее производило авансирование платежей населения по услуге теплоснабжения в рамках договора от 01.10.2010. Цена соглашения - 2 875 000 руб. Получателем денежных средств является ООО "РИЦ".

04 декабря 2013 года ООО "РИЦ-Область" перечислило ООО "РИЦ" 1 000 000 руб. по платежному поручению N 775 за ООО "БарышТеплоСервис" на основании письма от 03.12.2013 N 757 в счет исполнения обязательств по соглашению от 03.12.2013 N 01-02/С. Предметом соглашения от 03.12.2013 N 01-02/С является авансирование платежей населения по услуге теплоснабжения.

31 января 2014 года ООО "РИЦ-Область" перечислило ООО "РИЦ" 1 000 000 руб. по платежному поручению N 38 за ООО "БарышТеплоСервис" на основании письма от 22.01.2014 N 41, согласно которому должник просил проавансировать платежи населения по услуге теплоснабжения и перечислить денежные средства ООО "РИЦ".

Также 03.03.2014, 18.03.2014, 24.03.2014 ООО "РИЦ-Область" перечислило ООО "РИЦ", соответственно, 1 000 000 руб., 1 000 000 руб. и 875 000 руб. по платежным поручениям N 96, 135, 146 за ООО "БарышТеплоСервис" по соглашению от 28.02.2014 N 02-4/С.

Оспаривая сделку по перечислению указанных денежных средств в общей сумме 4 875 000 руб., конкурсный управляющий должником, основывая свои требования положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в заявлении ссылается на то, что при совершении платежей на сумму 4 875 000 руб. было оказано предпочтение одному из кредиторов, по состоянию на 04.12.2013 кредиторская задолженность ООО "БарышТеплоСервис" составляла 77 823 271 руб. 75 коп., а по состоянию на 01.03.2014 - 120 492 206 руб. 20 коп.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Перечисление денежных средств на общую сумму 2 000 000 руб. было произведено в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, а перечисление денежных средств на общую сумму 2 875 000 руб. - в течение месяца до возбуждения дела (05.03.2014) и после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения.

ООО "РИЦ" является участником ООО "РИЦ-Область" (протокол общего собрания участников от 18.12.2014). В этой связи судами сделан вывод о том, что ООО "РИЦ" не могло не знать об указанных хозяйственных взаимоотношениях.

Также судами установлено, что согласно анализу финансового состояния должника и бухгалтерскому балансу за 2013 год активы должника на 31.12.2012 составляли 31 681 000 руб., а по состоянию на 31.12.2013 - 31 586 000 руб. Цена сделки превышает один процент стоимости активов должника. Судами сделан вывод о том, что возврат суммы займа спустя два года по истечении срока возврата нельзя отнести к обычной хозяйственной операции.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед следующими кредиторами: ООО "Промтехсервис" в сумме основного долга - 28 303 908 руб. 39 коп., требование основано на договоре купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2009 и договоре уступки права требования от 01.09.2010, включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014; требование ОАО "Ульяновскэнерго" в размере 17 623 287 руб. 13 коп., возникшее за период с ноября 2011 года по февраль 2014 года, включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2014; требование ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в сумме основного долга 69 616 454 руб. 81 коп., возникшее за период с 2012 года по февраль 2014 года, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 28.11.2014.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суды пришли к выводам о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло погашение денежных обязательств должника перед ООО "РИЦ", что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований последнего по отношению к иным кредиторам должника и является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Если бы задолженность в размере 4 875 000 руб. не была погашена путем оспариваемого перечисления, соответствующее денежное требование подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялось бы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 134 Закона о банкротстве), то есть в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди. Проявление ответчиком разумной осмотрительности позволяло узнать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "РИЦ" возвратить ООО "БарышТеплоСервис" денежные средства в размере 4 875 000 руб., суды руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Определением от 13.05.2015 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство ООО "РИЦ" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "РИЦ" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А72-2186/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А72-2186/2014, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова