Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2015 г. N Ф06-24220/15 по делу N А65-3253/2014

г. Казань

29 июня 2015 г.

Дело N А65-3253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Жейляубаева Аскара Базархановича - Иванова С.В., доверенность от 16.10.2014,

общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК" - Коршуновой А.С., доверенность от 27.01.2015 N 5,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жейляубаева Аскара Базархановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-3253/2014

по заявлению Жейляубаева Аскара Базархановича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РНПЦ "Семруг", г. Казань (ИНН 1653010060, ОГРН 1021602833064),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014 в отношении закрытого акционерного общества "РНПЦ "Семруг" (далее - ЗАО "РНПЦ "Семруг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Староверов В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 ЗАО "РНПЦ "Семруг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Староверов В.А. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.08.2014 N 155.

Жейляубаев А.Б. 17.10.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РНПЦ "Семруг" с суммой в размере 30 379 997 руб. задолженности, возникшей на основании договора уступки права требования от 25.10.2012 между крестьянско-фермерским хозяйством Сибгатуллина Ж.Ж. (далее - КФХ Сибгатуллина Ж.Ж.) и Жейляубаевым А.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жейляубаев А.Б. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.12.2014, постановление апелляционного суда от 16.03.2015 и направить дело на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права.

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника. При этом заявитель указал на то, что договор поставки был заключен ЗАО "РНПЦ "Семруг" в лице генерального директора Сибгатуллина Ж.Ж. и КФХ Сибгатуллина Ж.Ж. в рамках обычной хозяйственной деятельности. Наличие заинтересованности не влияет на исполнение хозяйственных договоров, связанных с осуществлением текущей хозяйственной деятельности. Сделка с заинтересованностью является в соответствии с требованиями действующего законодательства оспоримой сделкой и в силу этого суд по своей инициативе не вправе признать ее недействительной. Вывод суда о мнимости сделки не влияет на возможность исполнения договора уступки права требования. Факт получения должником товара по договору поставки участниками спора не опровергнут. Товар передавался и получался по дате их оформления, должность лица, получившего товар по накладным, указана в договоре поставки, им является Валеев А.Ш. - заместитель генерального директора должника, действующий на основании доверенности от 11.01.2011 N 2.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "АЛТЫНБАНК" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

По общему правилу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения Жейляубаева А.Б. с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника явилась задолженность последнего перед кредитором в размере 30 379 997 руб., которая возникла на основании договора уступки права требования от 25.10.2012, заключенного между КФХ Сибгатуллина Ж.Ж. и Жейляубаевым А.Б.

Как установили суды и следует из материалов дела, пунктом 1.1 договора уступки права требования от 25.10.2012 предусмотрено, что первоначальный кредитор (КФХ Сибгатуллина Ж.Ж.) передает кредитору (Жейляубаеву А.Б.) права требования к должнику в размере 30 379 997 руб., вытекающие из договора поставки от 11.01.2011 N 2, заключенного между КФХ Сибгатуллина Ж.Ж. и должником, а также из товарных накладных от 10.06.2011 N 4, от 14.09.2011 N 9, от 24.09.2011 N 13, от 24.10.2011 N 25, от 14.11.2011 N 31, от 21.12.2011 N 39.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования от 25.10.2012 кредитор в счет уступки прав требования уплачивает первоначальному кредитору в течение 10 дней с момента получения денежных средств по уступленным требованиям с должника сумму в размере 29 000 000 руб.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 первоначальный кредитор обязуется передать кредитору все права первоначального кредитора к его должнику, а также всю документацию, удостоверяющую его права к должнику.

Суды также установили, что в соответствии с договором поставки от 11.01.2011 N 2 первоначальный кредитор обязался организовать сбор и поставку в 2011 году продуктов пчеловодства должнику.

Пунктами 4.1, 4.2 договора поставки предусмотрено, что поставляемая по настоящему продукция оплачивается по согласованной сторонами цене из расчета от 550 до 2650 рублей за один килограмм в зависимости от качества продукции. Сумма поставки по настоящему договору составляет 35 000 000 руб., складывающихся из всех сумм, отраженных сторонами в приходно-расходных накладных или закупочных актах за текущий и последующие годы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отказывая в удовлетворении заявления Жейляубаева А.Б., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходили из того, что требование кредитора основано на ничтожной мнимой сделке - договоре уступки права требования от 25.10.2012 между КФХ Сибгатуллиным Ж.Ж. и Жейляубаевым А.Б., договор поставки от 11.01.2011 N 2 представляет собой сделку, в совершении которой имеется заинтересованность. Кроме того, суды указали на то, что заявителем не представлены доказательства привязки исследуемых документов к договору поставки от 11.01.2011 N 2 (в товарных накладных отсутствует ссылка на договор), не доказан факт наличия перед первоначальным кредитором задолженности в рамках договора поставки. Представленные товарные накладные о поставке продукции в адрес должника оформлены с нарушением положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при проверке обоснованности требований кредиторов суд при рассмотрении требования, основанного на сделке может квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к злоупотреблению правом относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

К числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о ничтожности мнимой сделки - договора уступки права требования от 25.10.2012 между КФХ Сибгатуллиным Ж.Ж. и Жейляубаевым А.Б., поскольку их взаимоотношения не отражают подлинную волю сторон на создание гражданско-правовых последствий, которые могли бы наступить в ходе исполнения сделки.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования от 25.10.2012 кредитор в счет уступки прав требования уплачивает первоначальному кредитору в течение 10 дней с момента получения денежных средств по уступленным требованиям с должника сумму в размере 29 000 000 руб., то есть фактически срок размыт.

Как установлено судами, единственным учредителем должника является Ахметова Л.Т. В тоже время Ахметова Л.Т. и Сибгатуллин Ж.Ж. являются единственными учредителями общества с ограниченной ответственностью "АНТ", работником которого является Жейляубаев А.Б.

В этой связи судами сделан правильный вывод о том, что заявитель находится во взаимосвязи с Ахметовой Л.Т и Сибгатуллиным Ж.Ж., которые в свою очередь имеют непосредственное отношение к должнику, требование к которому предъявил Жейляубаев А.Б.

Посчитав договор поставки от 11.01.2011 N 2 сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, суды обоснованно руководствовались тем, что Сибгатуллин Ж.Ж. на момент заключения договора являлся руководителем должника, а также главой КФХ Сибгатуллина Ж.Ж., следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Исследовав представленные товарные накладные (за период с 10.06.2011 по 21.12.2011), суды пришли к выводу о недоказанности поставки товара в рамках договора поставки от 11.01.2011 N 2. При этом суды исходили из того, что товарные накладные содержат реквизиты сторон, при этом в них отсутствуют сведения о дате получения товара, не имеется ссылки на указанный договор, а в материалах дела отсутствуют копии доверенностей, подтверждающих право Валеева А.Ш. на получение поставленного товара.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что задолженность в размере в размере 30 379 997 руб., основанная на вышеперечисленных накладных (за период с 10.06.2011 по 21.12.2011), не может быть признана обоснованной, поскольку кредитором в данном случае не доказан факт поставки товара и его получение должником, а сама сделка совершена с заинтересованным лицом без намерения создать правовые последствия в целях наращивания кредиторской задолженности, поскольку данные о реальном исполнении договора отсутствуют.

Суд округа считает, что материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, были предметом исследования судами. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А65-3253/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов