Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2015 г. N Ф06-11573/11 по делу N А55-25762/2010

г. Казань

02 июля 2015 г.

Дело N А55-25762/2010

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Герасимовой Е.П., Аглиуллиной Ф.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анвис"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Богданова Е.П.)

по делу N А55-25762/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анвис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Самарская коммунальная компания" (ОГРН: 105300554509, ИНН: 6316051806),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2015 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Анвис" (далее - ООО "Анвис", заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А55-25762/2010 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Анвис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 12.05.2015. Заявитель полагает,

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 названной статьи предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 названного Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

Как установлено судом, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем в Арбитражный суд Самарской области 22.04.2015, что подтверждается штампом арбитражного суда то есть за пределами установленного законом срока обжалования, поскольку срок обжалования постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 истек 13.04.2015 (12.04.2015 - выходной день).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал указанную в нем причину неуважительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.03.2015.

Суд кассационной инстанции считает, что с момента публикации текста постановления (13.03.2015) и до 13.04.2015 (последний день срока подачи кассационной жалобы) заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о позднем получении им копии постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в связи с чем он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель должен самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами. Более того, как следует из материалов дела, представитель ООО "Анвис" - Мохов С.В., действующий на основании доверенности от 15.12.2014, присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления апелляционного суда.

Ссылка заявителя жалобы на восстановление апелляционным судом конкурсному управляющему ОАО "Самарская коммунальная компания" Беспалову А.П. пропущенного по аналогичным основаниям процессуального срока на обжалование не может быть принята во внимание, поскольку процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу заявителю.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2015 и удовлетворения жалобы ООО "Анвис" отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А55-25762/2010 без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анвис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Е.П. Герасимова Ф.Г. Аглиуллина