Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2015 г. N Ф06-25970/15 по делу N А65-28375/2014

г. Казань

02 июля 2015 г.

Дело N А65-28375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранссервис"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015

по делу N А65-28375/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранссервис" о взыскании долга по договору аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - истец, ООО "СтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтотранссервис" (далее - ответчик, ООО "Спецавтотранссервис) о взыскании долга по договору аренды спецтехники и оборудования от 12.05.2014 N 12/05/2014 в сумме 4 280 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 705,79 руб. за период с 31.07.2014 по 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 апелляционная жалоба ответчика оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит определение апелляции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционная жалоба ООО "Спецавтотранссервис" была подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.03.2015 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить оригиналы апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Однако к судебному заседанию 30.04.2015 оригинал апелляционной жалобы представлен не был, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы директором ООО "Спецавтотранссервис" Садыковым И.Р., не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием апелляционному суду для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом, может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 Кодекса, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В рассматриваемом деле, как правильно указал апелляционный суд, доказательства, дающие основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, отсутствуют.

При таких условиях, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба правомерно оставлена без рассмотрения.

Основания для отмены законного судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А65-28375/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский