Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2015 г. N Ф06-24427/15 по делу N А12-7209/2013

г. Казань

01 июля 2015 г.

Дело N А12-7209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И. Н.,

судей Королевой Н. Н., Галиуллина Э. Р.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом, не явились

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (председательствующий судья Дубровина О. А., судьи Борисова Т. С., Жаткина С. А.) по делу N А12-7209/2013 по исковому заявлению Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Волгоспецавторемонтный центр" о взыскании 3 001 395 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Волгоспецавторемонтный центр" (далее по тексту - ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2043686, 04 рублей за период с 27.03.2010 по 27.03.2013 и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 258306,33 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" обратилось со встречным иском о признании: недействительным договора аренды земельного участка от 14.03.2007 N 18/07 в части применения администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области при расчёте арендной платы с ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" 66659, 33 рублей в месяц, и о признании недействительным в силу нарушения требований закона изменения администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области категории земельного участка площадью 34849,9 кв.м. кадастровый N 34:03:230005:0395, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, улица Дорожников, 13, арендуемого ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" с категории земель-промышленности, на категорию земель - населённых пунктов.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 по первоначальному иску взысканы: с ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" в пользу администрации 2 043 686,04 рублей основного долга, 258306,33 рублей процентов, 34509,96 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" отказано, и с предприятия в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 апелляционная жалоба ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" оставлена без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части - без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 18.02.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием на необходимость исследования и установления размера арендной платы, подлежащей уплате в спорный период с определением круга применяемых к спорным правоотношениям нормативных актов субъекта, о порядке начисления арендной платы.

При повторном рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции решением от 27.06.2014 отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2014 решение арбитражного суда Волгоградской области отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области принят новый судебный акт о взыскания с закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" задолженности по договору аренды от 14.03.2007 N 18/07 за период с 27.03.2010 по 27.03.2013 в размере 2043686 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными денежными средствами средствами за период с 27.03.2010 по 27.03.2013 в сумме 258306 рублей 33 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2014 названное постановление апелляционного суда отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При этом кассационная инстанция указала на необходимость выполнения указаний, содержащихся в постановлении кассационного суда от 18.02.2014, в том числе, исследования вопроса перевода спорного земельного участка из категории земель промышленности в категорию земель поселения и проверки обоснованности определения годовой арендной платы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 по делу N А12-7209/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" задолженности по договору аренды от 14.03.2007 N 18/07 за период с 27.03. 2010 по 27.03.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2010 по 27.03.2013 отменено.

В отменённой части принят по новый судебный акт.

С закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области взыскана задолженность по договору аренды от 14.03.2007 N 18/07 за период с 27.03.2010 по 27.03.2013 в размере 217 287 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2010 года по 27.03.2013 года в сумме 22 307 рублей 95 копеек; 3 592 рублей 48 копеек - госпошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела, неисполнение приведенных указаний кассационной инстанции.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда от 20.03.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2007 между администрацией (арендодатель) и ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" (арендатор) заключён договор N 18/07 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:03:23 00 05:0395, площадью 34849 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, улица Дорожников, 13, для размещения производственной базы (категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения), сроком на срок 49 лет, не прошедший до настоящего времени государственную регистрацию.

Факт передачи ответчику указанного земельного участка в аренду подтверждён актом приема-передачи от 14.03.2007 и не отрицается сторонами.

Используя спорный земельный участок, ответчик арендные платежи за период с 27.03.2010 по 27.03.2013 не вносил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая администрации в удовлетворении её требований, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие у неё права на предъявление данного иска.

Данный вывод правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, исходя их того, что силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту -Закон N 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Аналогичные положения содержит статья 11 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), согласно которой к компетенции органа местного самоуправления относится распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органами местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов.

На момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде, спорный земельный участок относился к землям, собственность на который не была разграничена.

Следовательно, право администрации Городищенского района Волгоградской области распоряжаться земельными участками, находящимися в границах Городищенского района и государственная собственность на которые не разграничена, а также получения неосновательного обогащения за пользование такими участками подлежит судебной защите.

Положениями статьи 65 ЗК РФ установлена платность использования земельных участков в форме налога на землю, либо арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды земельного участка от 14.03.2007 N 18/07, учитывая названные нормы права, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", наличие между сторонами договора, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по такому договору при фактическом исполнении сторонами его условий.

Факт исполнения сторонами условий названного договора установлен и не отрицается сторонами: администрация передала, ответчик принял земельный участок под размещение производственной базы, продолжая использовать его по настоящее время по прямому назначению, не внося, при этом, арендную плату, установленную договором.

Руководствуясь данными кадастрового учёта, условиями договора, администрация, уведомлениями от 01.04.2010 N 534, 26.11.2012 N 8497, известила ответчика об изменениях расчёта арендной платы, она рассчитана по следующей формуле:

А=КСЗУ х Кви х Кдп х Кка х Ки, из которых: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов; Ки - коэффициент индексации.

Исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 2010 год в размере 13 288 575 руб. 21 коп., согласно постановлению главы Волгоргадской области N 779 от 03.08.2005; и в размере 6 981 648 с 11.12.2012, согласно постановлению N 1130 от 20.11.2012, с применением актуальных поправочных коэффицентов, администраций заявлено к взысканию 2043686,04 рублей арендной платы за период с 27.03.2010 по 27.03.2013, и пени в размере 258306, 33 рублей.

Признавая требования истца, основанные на соответствующем расчете неправомерными, апелляционный суд исходил из того, что по условиям пункта 1.1 названного договора земельный участок предоставлен из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Согласно разделу 6 договора, изменения (дополнения и поправки) к условиям договора аренды, (за исключением пункта 2.1.) действительны только в письменной форме, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемыми частями договора.

Положениями статей 1, 7 ЗК РФ, статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", установлено, что предмет договора аренды земельного участка должен полностью соответствовать индивидуальным характеристикам земельного участка, которые изложены в кадастровом паспорте.

Согласно выписке из кадастрового паспорта спорного земельного участка от 21.08.2008 N 2-03-01/08-395, его категория указана как земли населённых пунктов, что не соответствует условиям договора аренды.

Ввиду того, что условия договора, касающиеся установления категории земель, являются существенными, влекущими за собой установление нового размера арендной платы в сторону ее увеличения, то по мнению кассационной инстанции стороны договора аренды обязаны были внести в него соответствующие изменения, однако, таких изменений, в материалы дела не представлено, следовательно, у администрации отсутствовали основания расчёта задолженности арендной платы исходя из категории земель населённых пунктов.

В этой связи, суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности по арендной плате, исходя из первоначальных условий договора аренды, определив ее размер в 217287 рублей, пени - 22307, 95 рублей.

Приведенные выводы суд кассационной инстанции находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ и пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Определение соответствующих условий арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Кроме того, в силу статьи восьмой Федерального Закона Российской Федерации "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" N 172-ФЗ от 21.12.2004 установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Решением Городищенской городской Думы от 07.09.2012 N 56/1 от 07.09.2012 внесены изменения в Генеральный план Городищенского городского поселения, утвержденный решением Городищенской городской Думы от 19.01.2011 N 25/1, согласно которому названный земельный участок входит в границы данного населенного пункта.

В силу пункта третьего названного решения, оно вступает в силу со дня его официального опубликования в общественно-политической газете Городищенского муниципального района "Междуречье".

Соответствующих данных материалы дела не содержат.

Это обстоятельство должно быть установлено апелляционным судом при новом рассмотрении дела.

Таким образом, размер арендной платы в отношении вышеуказанного земельного участка, отнесенного к категории земель населенных пунктов, подлежит определению с даты официального опубликования решения Городищенской городской Думы от 07.09.2012 N 56/1 от 07.09.2012 согласно приведенной формуле расчета с применением актуального размера его кадастровой стоимости, значений поправочных коэффициентов, до этой даты расчет должен осуществляться исходя из условий договора аренды, ввиду отсутствия в материалах дела акта об изменении категории земельного участка согласно пункту первому статьи 5 Федерального Закона N 172-ФЗ от 21.12.2004.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И. Н. Смоленский

Судьи

Н. Н. Королева Э. Р. Галиуллин