Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 12АП-7983/14

г. Саратов

08 сентября 2014 г.

Дело N А12-7209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - Мелешкиной Т.С., действующей на основании доверенности от 09 января 2014 года N 03,

закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" - Сетямина В.И., действующего на основании доверенности от 24 марта 2014 года N 22,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года

по делу N А12-7209/2013, принятое судьёй Буланковым А.А.,

по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017; ИНН 3403300926) к закрытому акционерному обществу "Волгоспецавторемонтный центр" (ОГРН 1023403427871; ИНН 3444101849) о взыскании 3001395 рублей 45 копеек, и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недостоверным произведённого расчёта арендной платы по договору 14.03.2007 N 18/07 от, равной 13287575 рублям 21 копейки, о признании достоверным и подлежащим использованию при рассмотрении первоначального и встречного исковых заявлений по настоящему делу произведённого администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области расчёта арендной платы, равной 124166 рублям в год или 10347 рублям в месяц,

третье лицо - администрация Городищенского городского поселения Волгоградской области (ИНН 3403020492; ОГРН 1053455070998)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса оссийской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Волгоспецавторемонтный центр" (далее по тексту - ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2043686, 04 рублей за период с 27.03.2010 по 27.03.2013 и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 258306,33 рублей.

ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" обратилось со встречным иском, также уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ о признании: недействительным договора аренды земельного участка от 14.03.2007 N 18/07 в части применения администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области при расчёте арендной платы с ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" 66659, 33 рублей в месяц, и о признании недействительным в силу нарушения требований закона изменения администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области категории земельного участка площадью 34849,9 кв.м. кадастровый N 34:03:230005:0395, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, улица Дорожников, 13, арендуемого ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" с категории земель-промышленности, на категорию земель - населённых пунктов.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по первоначальному иску взысканы: с ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" в пользу администрации 2 043 686,04 рублей основного долга, 258306,33 рублей процентов, 34509,96 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" отказано, и с предприятия в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от сентября 2013 года апелляционная жалоба ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" была оставлена без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части - без изменения.

Кассационная инстанция постановлением от 18 февраля 2014 года отменила названные судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав при этом на необходимость исследования и установления размера арендной платы, подлежащей уплате в спорный период с определением круга применяемых к спорным правоотношениям нормативных актов субъекта, о порядке начисления арендной платы за земою.

При повторном рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции решением от 27 июня 2014 года отказал в удовлетворении исковых требований администрации, равно, как и во встречных требованиях ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр".

Администрация, не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части отказа удовлетворения её иска, обжаловала данное решение в апелляционном порядке, при этом, в судебном заседании апелляционного суда ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" было заявлено о пересмотре данного решения суда в полном объёме.

Третье лицо, извещённое о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждено судебными уведомлениями, имеющимися в материалах дела, своего представителя не направило, отзыв, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года, не представило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы администрации, изучив материалы дела, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия считает её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.03.2007 года между администрацией (арендодатель) и ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" (арендатор) заключён договор N 18/07 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:03:23 00 05:0395, площадью 34849 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, улица Дорожников,13, для размещения производственной базы (категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения), сроком на срок 49 лет, не прошедший до настоящего времени государственную регистрацию.

Факт передачи ответчику указанного земельного участка в аренду подтверждён актом приема-передачи от 14.03.2007 года и не отрицается сторонами. Используя спорный земельный участок, ответчик арендные платежи за период с 27.03.2010 по 27.03.2013 не вносил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая администрации в удовлетворении её требований, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие у неё права на предъявление данного иска, сославшись, при этом, на кадастровую выписку от 08.07.2013 N 3434/300/13-181000, согласно которой спорный земельный участок отнесён к категории земель населенных пунктов, граница которого, установлена в соответствии с требованием земельного законодательства.

Далее суд, установив, что названный земельный участок, является собственностью муниципальных образований, что, по его мнению, подтверждено информацией, размещённой на официальном сайте Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии, сделал вывод об отсутствии у администрации права распоряжения им, вследствие чего, посчитал её ненадлежащим истцом.

Апелляционная инстанция считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции ошибочным, постановленным при неправильном применении норм права.

Положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) установлена платность использования земельных участков в форме налога на землю, либо арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды земельного участка от 14.03.2007 года N 18/07, учитывая названные нормы права, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что наличие между сторонами договора, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по такому договору при фактическом исполнении сторонами его условий.

Факт исполнения сторонами условий названного договора установлен и не отрицается сторонами: администрация передала, ответчик принял земельный участок под размещение производственной базы, продолжая использовать его по настоящее время по прямому назначению, не внося, при этом, арендную плату, установленную договором.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Основные принципы определения арендной платы и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее по тексту - Правила N 582), изложенные в нём принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В рассматриваемом деле спорный земельный участок отнесён к категории земель - земли населённых пунктов, с разрешенным видом использования - для размещения производственной базы.

Как следует из уведомлений от 01.04.2010 года N 534, 26.11.2012 года N 8497, администрация своевременно уведомляла ответчика об изменениях расчёта арендной платы, в связи с чем, арендная плата была рассчитана по следующей формуле:

А=КСЗУ х Кви х Кдп х Кка х Ки, из которых: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов; Кка - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов; Ки - коэффициент индексации.

Согласно сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 13287575,21 рублей. Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 06.12.2007 N 2033 (приложение N 1), коэффициент вида деятельности функционального использования земельного участка составил 0,02.

Решением Городищенской районной думы от 11.06.208 N 521 установлены: коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, равный 3,01 и коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов, ввиду не установления коэффициента индексации, его значение составило 1.

Учитывая изложенное, расчёт арендной платы составил: А=13287575,21 х 0,02 х 3,01 х 1 х 1=799912,02 рублей в год/66659,33 рублей в месяц, итого задолженность, с учётом уточнений, за период с 27.03.2010 по 27.03.2013 составила 2043686,04 рублей, расчёт которой, с учётом изложенного, проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Также администрацией по факту ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по внесению арендных платежей, начислена пеня в размере 258306, 33 рублей.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчёт пени, судебная коллегия находит его обоснованным и не противоречащим материалам дела.

По вопросу правомерности распоряжения администрацией земельным участком, переданным в аренду ответчику, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Аналогичные положения содержит статья 11 Земельного кодекса РФ, согласно которой к компетенции органа местного самоуправления относится распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органами местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов.

На момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде, спорный земельный участок относился к землям, собственность на который не была разграничена.

Следовательно, право администрации Городищенского района Волгоградской области распоряжаться земельными участками, находящимися в границах Городищенского района и государственная собственность на которые не разграничена, а также получения неосновательного обогащения за пользование такими участками подлежит судебной защите.

Как указывалось ранее, правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является администрация, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском, данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.08.2014 N 16/003/2014-575 (лист дела 57 тома 6).

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правоприменительной практике по сходным гражданско-правовым отношениям, изложенной в судебных актах по делу N А12-41174/14, кассационном определении СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2011 г. по делу N 33-13087/11.

Следовательно, вывод суда об отсутствии полномочий администрации на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения за предоставленный в аренду спорный земельный участок, постановлен при неправильном применении норм материального права.

Апелляционный суд вместе с тем, считает доводы ответчика о неправомерном отказе суда в удовлетворении его встречных исковых требованиях, являющихся в этой части аналогичными доводам отзыва на жалобу, несостоятельными.

Так, довод, основанный на отсутствии полномочий представителя администрации Михайлова Н.А. на предъявление апелляционной жалобы, противоречит материалам дела - листу дела 69 тома 1, которым является доверенность от 27.02.2013 года, выданная Михайлову Н.А., Главой администрации Курдюковым Т.В., в том числе, с правом предъявления апелляционных жалоб в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Настоящая доверенность не отозвана, не признана недействительной, и, как пояснила представитель администрации в суде апелляционной инстанции, названый представитель является сотрудником администрации по настоящее время, с полномочиями, установленными в доверенности от 27.02.2913 года.

В части полномочий администрации перевода земель из одной категории в другую, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 3 Земельного кодекса РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении:

1) земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации;

2) земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

3) земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления;

4) земель, находящихся в частной собственности:

земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

земель иного целевого назначения - органами местного самоуправления.

Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населённых пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подаётся ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Статьёй 9 названного Закона, установлено, что перевод земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (далее - земли промышленности и иного специального назначения) или земельных участков в составе таких земель в другую категорию осуществляется без ограничений, за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи.

Как установлено ранее, полномочия по распоряжению спорным земельным участков принадлежат администрации.

Как следует из преамбулы постановления от 26 марта 2009 года N 611 "О внесении изменений в постановлении администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области N 220 от 6 марта 2007 года "О предоставлении в аренду земельного участка в р.п. Городище, ул. Дорожников, 13", оно было принято на основании, в том, числе обращения ЗАО "Волгоспецавторемонтный завод".

В связи с чем, довод ответчика о его не обращении за изменением категории земель арендованного им участка несостоятелен.

Кроме того, изменение данной категории произошло, как следует из ответа администрации ответчику от19.03.2009 N 806, в результате уточнения границ населённого пункта р.п. Городище, т.е. помимо воли сторон, в силу прямого указания закона (листы дела 29, 31 тома 3).

В результате изменения границ населённого пункта р.п. Городище, категория спорного земельного участка изменилась с категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" на категорию "земли населенных пунктов", с разрешённым использованием под производственную базу.

Доводом недействительности договора аренды является повышение размера арендной платы в связи с изменением его кадастровой стоимости, который, в силу требований статьи 166 ГК РФ, не может являться основанием к признанию сделки недействительной.

Также не подлежало удовлетворению требование встречного иска о признании недействительным в силу нарушения требований закона изменения администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области категории земельного участка площадью 34849,9 кв.м. кадастровый N 34:03:230005:0395, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, улица Дорожников, 13, арендуемого ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр" с категории земель - промышленности, на категорию земель - населённых пунктов.

В силу положений статьи 198 АПК РФ такие требования подлежат рассмотрению по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, как обжалование действий (бездействия) уполномоченных органов и должностных лиц, в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено законом.

При этом ответчиком доказательств, отвечающим принципам статей 65,67, 68, 198 АПК РФ, о признании недействительным такого изменения категории земель не представлено.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Рассмотрев требования заявленные ответчиком во встречном иске, апелляционная инстанция считает, что они обоснованно были оставлены арбитражным судом без удовлетворения, как не соответствующие способу защиты в рассматриваемом деле.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, и отнесены на ЗАО "Волгоспецавторемонтный центр".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу N А12-7209/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области удовлетворить.

В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" задолженности по договору аренды от 14 марта 2007 года N 18/07 за период с 27 марта 2010 года по 27 марта 2013 года в размере 2043686 рублей 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2010 года по 27 марта 2013 года в сумме 258306 рублей 33 копеек удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области задолженность по договору аренды от 14 марта 2007 года N 18/07 за период с 27 марта 2010 года по 27 марта 2013 года в размере 2043686 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2010 года по 27 марта 2013 года в сумме 258306 рублей 33 копеек.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2014 года по делу N А12-7209/2013 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоспецавторемонтный центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину:

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 34509 рублей 96 копеек,

- за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина