Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2015 г. N Ф06-24282/15 по делу N А72-9706/2013

г. Казань

07 июля 2015 г.

Дело N А72-9706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И. Н.,

судей Королевой Н. Н., Галиуллина Э. Р.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом, не явились

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "СтройМонтажСервис" и ООО "Фокстрот" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А72-9706/2013 по исковому заявлению ООО "Галеон" к ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" о взыскании 279 800 руб. 00.коп., и исковому заявлению ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" к ООО "Одиссей" к ООО "Галеон" о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галеон" (далее - ООО "Галеон") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", ответчик) о взыскании 279 800 руб. 00 коп.

ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречными требованиями к ООО "Галеон", ООО "Одиссей" о признании недействительным договора уступки права требования от 10.06.2013 N 1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 объединено в одно производство для совместного рассмотрения: дело N А72-9706/2013 по рассмотрению искового заявления ООО "Галеон" к ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" о взыскании 279 800 руб. 00 коп. и дело N А72- 14233/2013 по рассмотрению искового заявления ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" к ООО "Одиссей", ООО "Галеон" о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки с присвоением объединенному делу номера А72- 9706/2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2014 первоначальный иск удовлетворен частично.

С ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" в пользу ООО "Галеон" взыскана задолженность в размере 273 000 руб. 00 коп., а также 8 387 руб. 12 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказано.

Исковые требования ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" о признании недействительным договора уступки прав требования от 10.06.2013 N 1 и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2014 принято к производству заявление ООО "Галеон" о взыскании судебных издержек.

В ходе судебного заседания 04.09.2014 от ООО "Галеон" поступило ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Фокстрот" (далее - ООО "Фокстрот", истец).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2014 по делу N А72-9706/2013 по ходатайству о процессуальном правопреемстве от ООО "Галеон", произведена замена ООО "Галеон" на правопреемника - ООО "Фокстрот".

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

С ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" в пользу ООО "Фокстрот" взыскано 126 841 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2014 по делу N А72-9706/2013 в обжалуемой части изменено.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" в пользу ООО "Фокстрот" взыскано 39 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" из федерального бюджета возвращены 2.000 рублей, перечисленные в счет оплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2014 произведена замена взыскателя ООО "Фокстрот" на ООО "СтройМонтажСервис".

В арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 обратилось ООО "Фокстрот" и ООО "СтройМонтажСервис" с просьбой отменить вышеуказанный судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность обжалуемого постановления по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Принимая решение об изменении определения суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно счел установленным участие представителя истца в 4 заседаниях суда первой и одном заседании в апелляционной инстанции по делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о недопустимости включения в объем соответствующих услуг: одно участие в заседании суда стоимостью 15.000 рублей, а также расходов на оплату стоимости отклоненного ходатайства об ускорении производства по делу, оцененного в 3 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтвержден расходными кассовыми ордерами N 56 от 10.06.2014; N 49 от 30.05.2014 на общую сумму 130 000 рублей во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.08.2013.

Учитывая процент удовлетворения исковых требований (97,57%), исходя из принципов разумности, апелляционный суд определил подлежащими возмещению расходы в размере 39.000 рублей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассатора о необоснованности снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 Информационного письма N 121).

Критерии сложности дела приведены в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Степень сложности дела определяется, в том числе, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, их сложности, необходимости допроса значительного числа свидетелей, участия в деле иностранных лиц, необходимости применения норм иностранного права.

Такое обстоятельство, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями не может свидетельствовать о сложности дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Приведенные критерии оценки услуг апелляционным судом учтены.

Суд соглашается с позицией возражения ответчика о том, что сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав, зависит кроме всего от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле.

Сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

Рассмотренный спор не отличается особой сложностью с учетом сформировавшейся практики разрешения аналогичных дел судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А72-9706/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И. Н. Смоленский

Судьи

Н. Н. Королева Э. Р. Галиуллин