Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2015 г. N Ф06-25290/15 по делу N А65-10664/2014

г. Казань

07 июля 2015 г.

Дело N А65-10664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-10664/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к индивидуальному предпринимателю Будариной Елене Викторовне о взыскании 237 048 руб. 42 коп. долга, 192 430 руб. 33 коп. пени, о расторжении договора аренды и об изъятии договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Будариной Елене Викторовне (далее - ИП Бударина Е.В., ответчик) о взыскании 237 048 руб. 42 коп. долга, 192 430 руб. 33 коп. пени, о расторжении договора аренды и об изъятии договора аренды.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 оставлены без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу судом первой инстанции не разрешался, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Обжалуя принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП Будариной Е.В.

Кассационная жалоба мотивирована завышенным размером суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции представил договор на оказание юридических услуг N 50 от 16.06.2014, заключенный между ООО "М энд Р Консалтинг Групп" (исполнитель) и ответчиком (заказчик).

В материалах дела имеется доверенность, выданная ответчиком на имя Калистратовой А.А. 12.05.2014, приказ (распоряжение) о приеме гр. Калистратовой А.А. на работу в ООО "М энд Р Консалтинг Групп" N 29-к от 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался произвести осмотре спорного земельного участка, осуществить сбор необходимых документов (фото, видеосъемка, опрос свидетелей и т.д.), подготовить отзыв на исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, своевременное и с надлежащим качеством оказать услуги заказчику.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб., оплата которых производится в рублях в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета исполнителем.

Исполнитель консультировал заказчика, подготовил отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, представлял интересы заказчика и участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 23.06.2014, 15.07.2014, Арбитражного суда Поволжского округа 15.01.2015.

Факт оплаты указанных услуг в общей сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением N 265 от 20.06.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

На основании части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

При этом, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В суде первой инстанции истец заявлял о чрезмерности заявленных ответчиком расходов, представив распечатки с сайтов о стоимость юридических услуг.

Между тем представленные истцом распечатки стоимости аналогичных услуг не опровергают представленных ответчиком доказательств, так как в них указана минимальная сумма, с которой начинается оплата. Данное не свидетельствует, что услуги должны быть оказаны лишь по этой цене. Кроме того, цены на представление интересов в суде не существенно отличаются от заявленных ответчиком.

Руководствуясь правовой позицией, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из характера спора, степени сложности дела, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых заявителем, в сумме 30 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер судебных расходов, подлежащий взысканию является чрезмерным и завышенным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос об их соразмерности являлся предметом рассмотрения судебных инстанций.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права - статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, данных в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А65-10664/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Р.А. Нафикова К.Р. Гарифуллина