Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2015 г. N Ф06-25551/15 по делу N А57-13120/2014

г. Казань

09 июля 2015 г.

Дело N А57-13120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ИП Кондакова А.С. Польникова Михаила Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2015 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу N А57-13120/2014

по заявлению временного управляющего ИП Кондакова А.С. Польникова Михаила Геннадьевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кондакова Анатолия Сергеевича, г. Саратов (ИНН 645502403798, ОГРНИП 314645501300011),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Кондакова Анатолия Сергеевича (далее - ИП Кондаков А.С., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения; об утверждении временным конкурсным управляющим Польникова Михаила Геннадьевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 в отношении ИП Кондакова А.С. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, до 02.02.2014, временным управляющим утвержден Польников М.Г.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Кондакова А.С. опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 18.10.2014 N 190.

Временный управляющий Польников М.Г. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленных требований кредиторов, о принятии мер по сохранности имущества должника, в виде:

1) запрета Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области (адрес: 412540, Саратовская область, Петровский район, город Петровск, ул. Советская, д.45) производить действия по государственной регистрации любых сделок, ограничений, обременении, переходу права собственности, в отношении следующего имущества:

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Студеновское" (ОГРН 1086444000158) (далее - ООО "Студеновское"), принадлежащей Бугрову Владимиру Николаевичу (ИНН 644402225074, 26.04.1954 года рождения, адрес: 412512, Саратовская область, Петровский район, п. Студеный, ул.Батыгинская, д. 18) с долей участия в уставном капитале 60,54%, номинальной стоимостью 12713,5135 руб.;

- доли в уставном капитале ООО "Студеновское" (ОГРН 1086444000158), принадлежащей Колосковой Надежде Александровне (ИНН 644402220005, 06.11.1958 года рождения, адрес: 412512, Саратовская область, Петровский район, п. Студеный, ул.Центральная, д. 18) с долей участия в уставном капитале 39,46%, номинальной стоимостью 8286,4865 руб.;

2) запрета Бугрову В.Н. (ИНН 644402225074, 26.04.1954 года рождения, адрес: 412512, Саратовская область, Петровский район, п. Студеный, ул. Батыгинская, д. 18) совершать любые сделки, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Студеновское", (ОГРН 1086444000158), с долей участия в уставном капитале 60,54%, номинальной стоимостью 12713,5135 руб.;

3) запрета Колосковой Н.А. (ИНН 644402220005, 06.11.1958 года рождения, адрес: 412512, Саратовская область, Петровский район, п. Студеный, ул. Центральная, д. 18) совершать любые сделки, направленные на отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Студеновское", (ОГРН 1086444000158) с долей участия в уставном капитале 39,46%, номинальной стоимостью 8286,4865 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий ИП Кондакова А.С. Польников М.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять обеспечительные меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, о принятии мер по сохранности имущества должника.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленных требований кредиторов, о принятии мер по сохранности имущества должника, временный управляющий ИП Кондакова А.С. Польников М.Г. указал на то, что непринятие вышеназванных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата недвижимого имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества третьими лицами, что приведет к дополнительным спорам, и, как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с указанной статьей, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статями 67, 68, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2014 по делу N А57-15704/2014 принято к производству заявление о признании недействительным выхода Кондакова А.С. из состава учредителей ООО "Студеновское" и применении последствий недействительности в виде:

- признания права собственности Кондакова А.С. на долю в уставном капитале ООО "Студеновское", номинальной стоимостью 13 230 руб., что составляет 63% уставного капитала ООО "Студеновское";

- признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Студеновское" от 17.03.2014 о распределении доли Кондакова А.С. в уставном капитале ООО "Студеновское" между Бугровым В.Н. и Колосковой Н.А. пропорционально их долям в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2014 по делу N А57-15704/2014, с учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к участию в деле привлечен временный управляющий Польников М.Г.

Временному управляющему Польникову М.Г. из материалов дела N А57-15704/2014 стало известно, что Кондакову А.С. принадлежала доля в уставном капитале ООО "Студеновское", адрес (место нахождение): 412512, Саратовская область, Петровский район, поселок Студенный, пл. Памяти, д.1, ИНН/КПП 6444007873/ 644401001, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.02.2008 за ОГРН 1086444000158 Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области, с долей участия в уставном капитале 63%, номинальной стоимостью 13230 руб.

28 февраля 2014 г. от имени Кондакова А.С. его представителем Федоровой Н.С. в адрес ООО "Студеновское" направлено заявление о выходе из состава учредителей ООО "Студеновское", с требованием выплатить действительную стоимость доли.

17 марта 2014 г. протоколом N 1 внеочередного собрания участников ООО "Студеновское" перешедшая к ООО "Студеновское" доля в уставном капитале общества вышедшего из него бывшего участника Кондакова А.С. распределена между участниками общества Бугровым В.Н. и Колосковой Н.А. пропорционально их долям в уставном капитале общества.

26 марта 2014 г. за номером 2146444002340 Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области произведена регистрация соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Конкурсный управляющий Польников М.Г. считает, что в случае если бы спорная сделка не была совершена, чистая прибыль ООО "Студеновское" подлежала распределению в пользу должника и могла быть направлена на погашении имеющейся кредиторской задолженности, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение размера ликвидного имущества должника, которое привело к утрате возможности кредиторов и уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Действия по выходу из состава учредителей ООО "Студеновское" совершены Кондаковым А.С. 24.02.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом - 31.07.2014, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами было установлено, что из передаточного акта от 15.07.2011, содержащего сведения о стоимости активов, передаваемых ООО "Студеновское", не усматривается размер доли Кондакова А.С. в указанном объеме активов ООО "Студеновское".

Кроме того, как было указано, 17.03.2014 протоколом N 1 внеочередного собрания участников ООО "Студеновское" перешедшая к ООО "Студеновское" доля в уставном капитале Общества вышедшего из него бывшего участника Кондакова А.С. распределена между участниками Общества Бугровым В.Н. и Колосковой Н.А. пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

26 марта 2014 г. за номером 2146444002340 Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области произведена регистрация соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры касаются имущества, принадлежащего третьим лицам, то вышеуказанные обеспечительные меры нарушают права и законные интересы собственников соответствующих долей в уставном капитале ООО "Студеновское".

Также, отказывая в удовлетворении ходатайства, суды правильно применили нормы права, оценив представленные доказательства, и пришли к правильному выводу, что заявитель не обосновал свое заявление. Представленные в обоснование заявления причины обращения с настоящим заявлением об обеспечении иска суды считают неаргументированными и носят предположительный характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что истребуемые обеспечительные меры могут причинить значительный ущерб и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А57-13120/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова