Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 12АП-3405/15

г. Саратов

18 мая 2015 г.

Дело N А57-13120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Кондакова Анатолия Сергеевича Польникова Михаила Геннадьевича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года по делу N А57-13120/2014, судья Яценко Е.В.,

об оставлении заявления временного управляющего индивидуального предпринимателя Кондакова Анатолия Сергеевича Польникова Михаила Геннадьевича о принятии обеспечительных мер без удовлетворения,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Кондакова Анатолия Сергеевича (г. Саратов, ИНН 645502403798, ОГРНИП 314645501300011) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании временного управляющего индивидуального предпринимателя Кондакова Анатолия Сергеевича Польникова Михаила Геннадьевича (паспорт), представителя Кондакова Анатолия Сергеевича - Федорова Н.С. по доверенности от 03.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Кондакова Анатолия Сергеевича (далее - ИП Кондаков А.С.) о признании несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным конкурсным управляющим Польникова Михаила Геннадьевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 по делу N А57-13120/2014 в отношении ИП Кондакова А.С. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, до 02 февраля 2014 года, временным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич (далее - временный управляющий Польников М.Г., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Кондакова А.С. опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 190 18.10.2014.

В рамках дела N А57-13120/2014 о признании ИП Кондакова А.С. в Арбитражный суд Саратовской области от временного управляющего Польникова М.Г. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований кредиторов, о принятии мер по сохранности имущества должника, в виде:

1. Запрета Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области (адрес: 412540, Саратовская область, Петровский район, город Петровск, ул. Советская, д.45) производить действия по государственной регистрации любых сделок, ограничений, обременении, переходу права собственности, в отношении следующего имущества:

- Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Студеновское" ОГРН 1086444000158, принадлежащая Бугрову Владимиру Николаевичу (далее - Бугров В.Н.) (ИНН 644402225074, 26.04.1954 года рождения, адрес: 412512, Саратовская область, Петровский район, п. Студеный, ул.Батыгинская, д. 18) с долей участия в уставном капитале 60,54 %, номинальной стоимостью 12713,5135 руб.

- Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Студеновское" ОГРН 1086444000158, принадлежащая Колосковой Надежде Александровне (далее - Колоскова Н.А.)(ИНН 644402220005, 06.11.1958 года рождения, адрес: 412512, Саратовская область, Петровский район, п. Студеный, ул.Центральная, д. 18) с долей участия в уставном капитале 39,46 %, номинальной стоимостью 8286,4865 руб.

2. Запрета Бугрову В.Н. (ИНН 644402225074, 26.04.1954 года рождения, адрес: 412512, Саратовская область, Петровский район, п. Студеный, ул.Батыгинская, д. 18) совершать любые сделки, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Студеновское", ОГРН 1086444000158, с долей участия в уставном капитале 60,54 %, номинальной стоимостью 12713,5135 руб.

3. Запрета Колосковой Н.А. (ИНН 644402220005, 06.11.1958 года рождения, адрес: 412512, Саратовская область, Петровский район, п. Студеный, ул.Центральная, д. 18) совершать любые сделки, направленные на отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Студеновское" ОГРН 1086444000158, с долей участия в уставном капитале 39,46 %, номинальной стоимостью 8286,4865 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Временный управляющий Польников М.Г. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании временный управляющий Польников М.Г. и представитель Кондакова А.С. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В обоснование причин заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер временный управляющий Польников М.Г. ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе проведения процедуры наблюдения установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2014 по делу N А57-15704/2014 принято к производству заявление о признании недействительным выхода Кондакова А.С. из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Студеновское") и применении последствий недействительности в виде:

- признания права собственности Кондакова А.С., на долю в уставном капитале ООО "Студеновское" номинальной стоимостью 13 230 руб., что составляет 63 % уставного капитала ООО "Студеновское";

- признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Студеновское" от 17.03.2014 о распределении доли Кондакова А.С. в уставном капитале ООО "Студеновское" между Бугровым В.Н. и Колосковой Н.А. пропорционально их долям в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2014 по делу N А57-15704/2014, с учетом разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к участию в деле привлечен временный управляющий Польников М.Г.

Из материалов дела временному управляющему Польникову М.Г. стало известно следующее:

Кондакову А.С. ИНН 645502403798 принадлежала доля в уставном капитале ООО "Студеновское" (ООО "Студеновское"), адрес (место нахождение): 412512, Саратовская область, Петровский район, поселок Студенный, пл. Памяти, д.1, ИНН/КПП 6444007873/ 644401001, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.02.2008 за ОГРН 1086444000158 Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области, с долей участия в уставном капитале 63 %, номинальной стоимостью 13230 руб.

28.02.2014 от имени Кондакова А.С. его представителем Федоровой Н.С. в адрес ООО "Студеновское" почтовым отправлением (почтовый идентификатор 41310667004417) направлено заявление, в котором заявлено о выходе из состава учредителей ООО "Студеновское", с требованием выплатить действительную стоимость доли.

17.03.2014 протоколом N 1 внеочередного собрания участников ООО "Студеновское" перешедшая к ООО "Студеновское" доля в уставном капитале общества вышедшего из него бывшего участника Кондакова А.С. распределена между участниками общества Бугровым В.Н. и Колосковой Н.А. пропорционально их долям в уставном капитале общества.

26.03.2014 за номером 2146444002340 Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области произведена регистрация соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Конкурсный управляющий Польников М.Г. считает, что в случае если бы спорная сделка не была совершена, чистая прибыль ООО "Студеновское" подлежала распределению в пользу должника и могла быть направлена на погашении имеющейся кредиторской задолженности, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как произошло уменьшение размера ликвидного имущества должника, которое привело к утрате возможности кредиторов и уполномоченного органа получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Действия по выходу из состава учредителей ООО "Студеновское" совершены Кондаковым А.С. 24.02.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом - 31.07.2014, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего Польникова М.Г., непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата недвижимого имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества третьими лицами, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Между тем, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Судом первой инстанции установлено, что из передаточного акта от 15.07.2011, содержащего сведения о стоимости активов, передаваемых ООО "Студеновское", не усматривается размер доли Кондакова А.С. в указанном объеме активов ООО "Студеновское".

Кроме того, как было выше указано, 17.03.2014 протоколом N 1 внеочередного собрания участников ООО "Студеновское" перешедшая к обществу "Студеновское" доля в уставном капитале общества вышедшего из него бывшего участника Кондакова А.С. распределена между участниками общества Бугровым В.Н. и Колосковой Н.А. пропорционально их долям в уставном капитале общества.

26.03.2014 за номером 2146444002340 Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области произведена регистрация соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обеспечительные меры касаются имущества, принадлежащего третьим лицам.

Следовательно, принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы собственников соответствующих долей в уставном капитале ООО "Студеновское".

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий Польников М.Г. в нарушение статьей 65, 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не представил доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда в данном случае документально не подтверждена.

Доводы, приведенные истцом, носят предположительный характер и в их подтверждение не представлены какие-либо доказательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, нарушают интересы третьих лиц, а вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в данной части не доказана. Следовательно, такие меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений должника и ООО "Студеновское" и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что заявленные обеспечительные меры нарушают права собственников соответствующих долей в уставном капитале ООО "Студеновское" и с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии разумности и обоснованности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных обеспечительных мер.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2015 года по делу N А57-13120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин