Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2015 г. N Ф06-25497/15 по делу N А65-12595/2014

г. Казань

09 июля 2015 г.

Дело N А65-12595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Миниева А.И. (доверенность от 08.06.2015),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А65-12595/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Глория Джинс" (ОГРН 1026104024737, ИНН 6166019871), г. Ростов-на-Дону, о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, судебных расходов в размере 40 576 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по заявлению открытого акционерного общества "Глория Джинс", г. Ростов-на-Дону, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, от 29.04.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А08-251/2014 по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Глория Джинс" (далее - ОАО "Глория Джинс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) судебных расходов в размере 40 576 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по заявлению ОАО "Глория Джинс" о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа от 29.04.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А08-251/2014 по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе УФАС по РТ с принятым по делу постановлением апелляционного суда не согласилось, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом антимонопольный орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку отсутствие со стороны УФАС по РТ доказательств чрезмерности не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки зрения разумности.

ОАО "Глория Джинс" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 заявленные ОАО "Глория Джинс" требования удовлетворены, постановление УФАС по РТ от 29.04.2014 по делу N А08-251/2014 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

ОАО "Глория Джинс" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с УФАС по РТ судебных расходов в размере 40 576 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что в связи с участием представителя заявителя Бабоян Л.Т. в двух судебных заседаниях (23.06.2014 и 07.07.2014) общество понесло расходы в виде оплаты проезда представителя из г. Ростова-на-Дону в г. Казань и обратно авиатранспортом, а также на проживание в гостиницах г. Казани: на сумму 20 364 руб. (по первой поездке) и 20 212 руб. (по второй поездке). Общая сумма понесенных обществом расходов, составляющих оплату проезда и проживание своего представителя, составила 40 576 руб.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 40 576 руб. за авиаперелет заявитель представил в суд копии командировочного удостоверения Бабоян Л.Т. от 19.06.2014 N 166 с приложением авиабилетов (рейс от 22.06.2014 N SU5301E, рейс от 22.06.2014 N SU1192Е, рейс от 23.06.2014 N SU1193E, рейс от 23.06.2014 N SU5302E) и электронных билетов по указанному маршруту, а также акт оказанных услуг от 23.06.2014 N 630; копии командировочного удостоверения Бабоян Л.Т. от 01.07.2014 N 173 с приложением авиабилетов (рейс от 06.07.2014 N UT368, от 06.07.2014 N UT275, рейс от 07.07.2014 N SU1193Ё, рейс от 07.07.2014 N SU53002Е) и электронных билетов по указанному маршруту, а также акт оказанных услуг от 07.07.2014 N 656, справку от 26.01.2015 N ОК-000263, приказ об избрании генерального директора от 24.10.2014 N ОАО-001640-лс.

Однако суд первой инстанции не признал данные документы надлежащим доказательством, подтверждающим, что на приобретение авиабилетов было затрачено 35 576 руб., поскольку заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о затратах в указанном размере, такие как приходный кассовый ордер, кассовый чек на указанную сумму, платежное поручение и т.п.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 5000 руб. за проживание в гостинице заявитель представил копии актов оказанных услуг от 23.06.2014 N 630, от 07.07.2014 N 656, копию счета-фактуры от 23.06.2014 N 630.

Однако суд первой инстанции не признал данные документы надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов в сумме 5000 руб. за проживание в гостинице, поскольку заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о затратах в указанном размере, такие, как и квитанции об оплате за проживание в гостинице, кассовые чеки.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 9, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО "Глория Джинс" о взыскании с УФАС по РТ судебных расходов в размере 40 576 руб. При этом судом указано, что заявитель не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в суд, однако своим правом не воспользовался.

Между тем, как правомерно указано апелляционным судом, судом первой инстанции в полной мере не были учтены и выполнены нормы части 1 статьи 133, части 1 статьи 135, пункта 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявителю не было предложено представить платежные документы, подтверждающие судебные расходы.

В суд апелляционной инстанции заявителем были представлены платежные документы, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере: счет на оплату от 15.06.2014 N 2097 на сумму 452 669,70 руб., платежное поручение от 19.06.2014 N 162956 на сумму 452 669,70 руб., счет на оплату от 06.07.2014 N 2403 на сумму 153 337,70 руб., платежное поручение от 10.07.2014 N 170534 на сумму 153 337,70 руб., счет на оплату от 10.06.2014 N 667 на сумму 2500 руб., платежное поручение от 11.06.2014 N 161261 на сумму 2500 руб., счет на оплату от 01.07.2014 N 733 на сумму 2500 руб., платежное поручение от 02.07.2014 N 166563 на сумму 2500 руб.

Кроме того, обществом представлены авансовые отчеты от 24.06.2014 N 1423 на сумму 1850 руб., от 10.07.2014 N 1614 на сумму 1400 руб.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленные обществом документы, установил, что расходы общества, заявленные к возмещению, непосредственно связаны с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными, не превышают нормы расходов на служебные командировки.

УФАС по РТ, заявляя о необходимости отказа во взыскании в пользу ОАО "Глория Джинс" судебных расходов в удовлетворенном апелляционным судом размере, не представило доказательства их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А65-12595/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин