Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2015 г. N Ф06-24647/15 по делу N А57-17467/2011

г. Казань

08 июля 2015 г.

Дело N А57-17467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Прибор" - Авиловой Е.В., доверенность от 18.05.2015 N 1604/001, Мосуновой Н.В., доверенность от 01.07.2015 N 1608/001,

общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" - Авиловой Е.В., доверенность от 12.01.2015 N 02,

индивидуального предпринимателя Солдатенко Петра Николаевича - Авиловой Е.В., доверенность от 12.01.2015 N 4,

Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" - Исаенко Д.С., доверенность от 12.09.2014 N РТ44-1/1-340,

Федеральной налоговой службы - Графовой Н.Г., доверенность от 02.03.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Прибор"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-17467/2011

по результатам проведения процедуры наблюдения в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Саратовэнерго" о признании открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств", г. Саратов (ИНН 6454112683, ОГРН 1116454006789) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2014 в отношении открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" (далее - ОАО "Саратовский завод приборных устройств", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения состоялась 22.03.2014 в газете "КоммерсантЪ" N 48.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, ОАО "Саратовский завод приборных устройств" признано несостоятельным (банкротом).

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (далее - государственная корпорация "Ростех"), открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Прибор" (далее - ОАО "Научно-производственное объединение "Прибор") просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на то, что судом неправомерно приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника, неправомерно определена процедура банкротства в отсутствии решения первого собрания кредиторов, а также неправомерно применен пункт 1 статьи 194 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, заявители кассационных жалоб считают, что срок наблюдения, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, не является пресекательным и может быть продлен судом до десяти месяцев. Указывают на то, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим с нарушением Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. Считают, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника. Апелляционным судом не учтена позиция Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о возможности введения в отношении ОАО "Саратовский завод приборных устройств" процедуры внешнего управления, учитывая необходимость осуществления предприятием деятельности, направленной на выполнение государственного оборонного заказа, на значительное увеличение объемов такого заказа в 2015-2017 годах, наличие у должника мобилизационного задания в соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997 "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

В судебном заседании представители государственной корпорации "Ростех" и ОАО "Научно-производственное объединение "Прибор" доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали, просили их удовлетворить. Считают, что ввиду непроведения первого собрания кредиторов (по причине принятия судом обеспечительных мер) конкурсные кредиторы были лишены возможности принять решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Пояснили, что какие-либо мероприятия по введенной процедуре конкурсного производства не проводятся, увольнение работников не произведено, соответственно, имеются предпосылки к восстановлению платежеспособности должника. Также считают, что арбитражные суды, делая вывод о необходимости открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, руководствовались лишь выводами временного управляющего, изложенными в анализе финансового состояния по итогам процедуры наблюдения, который на сегодняшний день оспорен и признан недействительным.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" и индивидуального предпринимателя Солдатенко Петра Николаевича поддержали позицию заявителей кассационных жалоб, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считают, что конкурсное производство введено судом без рассмотрения заявлений третьих лиц о погашении требований к должнику в полном объеме, поданных в процедуре наблюдения и подлежащих рассмотрению в данной процедуре. Полагают, что непроведение первого собрания кредиторов по причине запрета суда является препятствием для применения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 194 Закона о банкротстве.

Представитель Федеральной налоговой службы пояснил, что общий размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 63% от общего количества требований, учитываемых при голосовании на собрании кредиторов и его волеизъявление направлено на введение в отношении должника процедуры внешнего управления, тогда как при наличии запрета на проведение собрания кредиторов, уполномоченный орган совместно с другими конкурсными кредиторами не могут принять необходимого решения на собрании кредиторов должника и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Также указывает на то, что на рассмотрении арбитражного суда находятся заявления третьих лиц о намерении погасить требования кредитора к должнику по уплате обязательных платежей в полном объеме, которые до настоящего времени не рассмотрены. Считает, что приняв решение об открытии конкурсного производства в отношении стратегического предприятия, суд нарушил баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, в том числе интересы государства.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение, постановление подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, назначенное на 25.09.2014 первое собрание кредиторов не состоялось, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2014 по делу N А57-17467/2011 были приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ОАО "Саратовский завод приборных устройств" до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения требований кредиторов должника, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением суда от 30.09.2014 в удовлетворении заявления временного управляющего ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова С.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2014, отказано.

Таким образом, конкурсные кредиторы до дня рассмотрения настоящего спора были лишены возможности принять решение о введении той или иной процедуры банкротства в отношении должника и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Установив из отчета временного управляющего должника и проведенного им анализа финансового состояния, что восстановление платежеспособности ОАО "Саратовский завод приборных устройств" невозможно; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим; срок рассмотрения дела о банкротстве в отношении должника в соответствии с требованиями статьи 51 Закона о банкротстве истек; и отклонив доводы кредиторов об оспаривании анализа финансового состояния должника, о рассмотрении вопроса о введении процедуры без учета мнения конкурсных кредиторов, без проведения собрания кредиторов должника, суды пришли к выводу, что оснований для введения процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления не имеется и в отношении должника целесообразно ввести процедуру банкротства - конкурсное производство.

Судебная коллегия окружного суда считает, что судами при рассмотрении данного спора не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о введении в отношении стратегических предприятия или организации одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и не определена саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих, удовлетворяющие определенным собранием кредиторов требованиям, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела о банкротстве стратегических предприятия или организации в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов к установленному арбитражным судом сроку принять соответствующие решения.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Приведенные нормы определяют цели и задачи процедуры наблюдения, а также круг лиц, имеющих право принимать решения по вопросам дальнейшего развития дела о банкротстве, таким образом, законом определено исключительное право кредиторов, требования которых установлены в соответствии с положениями статьи 71 Закона и включены в реестр требований кредиторов должника, на первом собрании кредиторов принимать решения о введении следующей процедуры в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего или выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утвердить арбитражного управляющего, размере его вознаграждения и другие вопросы.

Разрешение арбитражным судом вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения без решения первого собрания кредиторов, возможно, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, когда не обеспечен кворум для проведения собрания и в иных случаях отсутствия решений первого собрания кредиторов.

По данному делу собрание кредиторов не могло быть проведено ввиду принятия самим арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов.

Как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебном заседании суда первой инстанции 24.09.2014 завершено рассмотрение требований всех кредиторов, предъявленных в процедуре наблюдения.

При этом в удовлетворении заявления временного управляющего об отмене обеспечительных мер определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 отказано со ссылкой на то, что судебные акты по требованиям кредиторов не изготовлены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2014 вновь было отказано в отмене обеспечительных мер со ссылкой на обжалование временным управляющим судебных актов по требованиям кредиторов в апелляционный суд.

Определением от 27.10.2014 Арбитражный суд Саратовской области принял новые обеспечительные меры по заявлению конкурсного кредитора ОАО "Саратовэнерго" в виде запрета временному управляющему, конкурсным кредиторам и иным лицам, наделенным правом созыва и проведения общего собрания, созывать и проводить первое собрание кредиторов ОАО "Саратовский завод приборных устройств" до рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей по заявлению ООО "РЭНСОМ" о намерении погасить требования кредиторов об уплате обязательных платежей.

Таким образом, включенные в реестр требований кредиторов должника конкурсные кредиторы были лишены возможности принять решение о переходе к следующей процедуре банкротства должника.

Кроме того, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р ОАО "Саратовский завод приборных устройств" включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В материалы дела представлено письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.01.2015 N 16-242, в котором министерство дает заключение о восстановлении платежеспособности ОАО "Саратовский завод приборных устройств" во внешнем управлении с учетом увеличения объемов государственного оборонного заказа.

Кроме того, в материалы дела представлена декларация от 19.02.2015 N 872/002, составленная ОАО "Научно-производственное объединение "Прибор", о намерениях по загрузке специальных производственных мощностей ОАО "Саратовский завод приборных устройств" на 2015-2017 годы, в котором указаны договоры и соглашения по линии ГОЗ и ВТС. Государственная корпорация "Ростех" представила план загрузки.

Отвергая указанные декларацию и план загрузки, апелляционный суд посчитал, что документы о восстановлении платежеспособности носят предположительный характер. При этом оценка заключению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.01.2015 апелляционным судом не дана.

Следует также отметить, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2014 по делу N А57-17467/2011 отменено, заявление временного управляющего ОАО "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова С.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2014 в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ОАО "Саратовский завод приборных устройств" до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения требования кредиторов должника, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, удовлетворено.

Отменяя принятые обеспечительные меры, апелляционным судом сделан вывод о том, что принятие обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до вступления в законную силу судебных актов по требованиям кредиторов, обжалованных в апелляционную инстанцию, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы всех конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Также указано на то, что судом первой инстанции не учтено, что обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве. Кроме того, отложение проведения собрания кредиторов до вступления в законную силу судебных актов по результатам требований кредиторов должника, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что в результате принятия обеспечительных мер проведение первого собрания кредиторов оказалось в установленные Законом о банкротстве сроки невозможным, что предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве не является пресекательным и его истечение не является обстоятельством, исключающим возможность его продления, а волеизъявление конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, направлено на введение в отношении должника процедуры внешнего управления, которое в силу указанных выше обстоятельств, они не смогли реализовать, кроме того, при наличии в материалах дела заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о возможности восстановления платежеспособности ОАО "Саратовский завод приборных устройств" в ходе внешнего управления, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо установить все необходимые обстоятельства по делу, дать оценку всем доказательствам и принять законный, обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А57-17467/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина