Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2015 г. N Ф06-25878/15 по делу N А65-5745/2013

г. Казань

21 июля 2015 г.

Дело N А65-5745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Минемуллина Р.Р., доверенность от 28.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-5745/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) внешнего управляющего Залялетдинова И.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кукмара", Кукморский район, (ОГРН 1071675001771, ИНН 1623010136),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кукмара" (далее - ООО "Агрофирма Кукмара", должник) введено внешнее управление на срок 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 внешним управляющим должника утвержден Залялетдинов И.Н.

31.12.2014 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Агрофирма Кукмара" Залялетдинова И.Н., выразившиеся в необоснованном и незаконном привлечении специалиста по подготовке плана внешнего управления и оказания услуг по сбору и предоставлению информации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по разработке плана внешнего управления возложена непосредственно на конкурсного управляющего и не может быть им возложена на третьих лиц. Арбитражный управляющий обязан обладать всеми необходимыми знаниями для осуществления своих полномочий, в частности, для составления плана внешнего управления, привлечения специалиста в этих целях является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 13.02.2014 внешний управляющий Залялетдинов И.Н. (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисный кейс" (далее - ООО "Антикризисный Кейс") (исполнитель) договор N 21. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик привлекает исполнителя для осуществления сбора и предоставления информации о должнике при подготовке плана внешнего управления ООО "Агрофирма Кукмара", в том числе для обработки документов бухгалтерского и финансового учета, нормативных документов, регулирующих деятельность организаций, занимающихся сельскохозяйственным производством, систематизации и анализа сведений, используемых при составлении плана внешнего управления и совершения иных подготовительных действий для составления плана внешнего управления.

Расходы по оплате услуг исполнителя осуществляются за счет средств должника - ООО "Агрофирма Кукмара" и составляют 240 000 руб. (пункт 5.1 договора).

По результатам проделанной работы в соответствии с условиями договора ООО "Антикризисный Кейс" подготовлен отчет о проделанной работе от 14.03.2014, работы приняты внешним управляющий Залялетдиновым И.Н. по акту от 14.03.2014.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего по необоснованному привлечению специалиста для составления плана внешнего управления, уполномоченный орган указал на неэффективность плана внешнего управления, поскольку его выполнение не повлекло восстановления платежеспособности должника; внешний управляющий неправомерно передал свои исключительные полномочия по разработке плана внешнего управления третьему лицу; внешний управляющий обязан обладать необходимыми знаниями, в том числе, для составления плана внешнего управления и привлечение в этих целях специалиста является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, суды руководствовались положениями пунктов 1, 4, 5 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходили из того, что привлечение внешним управляющим ООО "Антикризисный Кейс" в целях обеспечения возложенных на него обязанностей соответствует Закону о банкротстве, является обоснованным, а соответствующие действия внешнего управляющего - разумными и добросовестными.

Судебная коллегия считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Как правильно установили суды, из содержания договора с ООО "Антикризисный Кейс" не следует, что юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, были переданы привлеченному лицу. Последним были выполнены подготовительные работы, требующие специальных познаний, сам план внешнего управления был разработан непосредственно внешним управляющим и представлен собранию кредиторов для утверждения.

При этом в силу названной нормы обязанность доказывания необоснованности привлечения специалиста или размера оплаты его услуг возложена на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о необоснованности действий арбитражного управляющего по привлечению стороннего лица.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что подготовка плана внешнего управления требовала специальных познаний в области сельского хозяйства, которыми внешний управляющий не обладал, вследствие чего привлечение в этих целях специалиста на договорной основе было вызвано необходимостью.

Судами также установлено, что все условия договора с ООО "Антикризисный Кейс" последним были исполнены в разумные сроки, выполненные работы были приняты внешним управляющим и оплачены в установленном порядке в пределах лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, несоразмерность оплаты по договору выполненным работам не доказана. Представленный внешним управляющим план внешнего управления был утвержден собранием кредиторов 24.04.2014.

Установив данные обстоятельства суды, приняв во внимание пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сделали правильные выводы о том, что привлечение внешним управляющим специалиста в целях подготовки плана внешнего управления не противоречит Закону о банкротстве, является обоснованным, направлено на достижение цели процедуры банкротства и правомерно отказали уполномоченному органу в удовлетворении его требования о признании соответствующих действий внешнего управляющего незаконными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций об обстоятельствах дела и применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А65-5745/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева