Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2015 г. N Ф06-26144/15 по делу N А72-16051/2014

г. Казань

22 июля 2015 г.

Дело N А72-16051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя истца - Ипполитовой Е.А. (доверенность от 23.07.2012 N 158-12/юр),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральский завод тракторов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2015 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-16051/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторай" (ОГРН 1027301479996, ИНН 7327023859) к закрытому акционерному обществу "Южно-Уральский завод тракторов" (ОГРН 11074551002944, ИНН 7451296667) о взыскании 1 917 304 руб.,

третьи лица - закрытое акционерное общество "Электроснабсбыт", открытое акционерное общество "Ульяновскнефть",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авторай" (далее - ООО "Авторай", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южно-Уральский завод тракторов" (далее - ЗАО "Южно-Уральский завод тракторов", ответчик) о взыскании 1 917 304 руб., в том числе 1 830 000 руб. - стоимость трактора, 35 000 руб. - расходы по доставке трактора, 35 100 руб. и 17 204 руб. - стоимость экспертиз.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ульяновскнефть", закрытое акционерное общество "Электроснабсбыт" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Южно - Уральский завод тракторов" в пользу ООО "Авторай" взыскано 1 830 000 руб. - стоимость трактора, 35 000 руб. - расходы по доставке товара, 31 294,72 руб. - в возмещение расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлено, что при неисполнении решения суда с ЗАО "Южно - Уральский завод тракторов" в пользу ООО "Авторай" взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В своих отзывах ЗАО "Электроснабсбыт" и ООО "Авторай" просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Южно-Уральский завод тракторов" (Поставщик) и ООО "АвтоРай" (Покупатель) 14.07.2011 заключен договор N 14/07/609-11, согласно которому Поставщик поставляет Покупателю или по его указанию другому грузополучателю в пределах России продукцию: трактор ТГ-75.МЗ-1 (оборудован снегоочистителем шнекороторным СШР-2,6 в комплексе с бульдозерным отвалом) в количестве 1 шт. стоимостью 1 830 000 руб.

По товарной накладной от 24.11.2011 N 16 на общую сумму 1 830 000 руб. ответчик поставил в адрес истца товар, который был оплачен ООО "АвтоРай" платежными поручениями от 23.08.2011 N 3140 и от 23.11.2011 N 4219.

Конечный покупатель трактора - ЗАО "Электроснабсбыт" отказалось от его принятия, направило претензию ООО "АвтоРай" о том, что шнекороторная установка не работает.

Истец 08.12.2011 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на выявленные недостатки товара: таблички заводского номера трактора и номер двигателя прикреплены не в заводских условиях (забиты молотком, имеют деформацию); местами на раме видна старая краска; прокладки (под помпу, привод насоса ТНВД) установлены не по заводскому стандарту, значительно выступают за границы посадочных мест агрегатов; отсутствует дублирующий номер в передней части рамы; кабина трактора укомплектована не полностью (отсутствует плафон освещения, стеклоочиститель, вентилятор); при пробном запуске шнекороторная установка оказалась неисправна; отсутствуют сертификаты соответствия, инструкция по эксплуатации и необходимая разрешительная документация. В связи с невозможностью эксплуатации трактор ТГ-75.МЗ-1 согласно статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принят на ответственное хранение.

В претензии содержится просьба об устранении выявленных недостатков в срок до 12.12.2012, что исполнено не было.

Решением суда по делу N А40-46814/12 удовлетворен иск ЗАО "Электроснабсбыт" к ООО "АвтоРай" о взыскании оплаченной за трактор ТГ-75.МЗ-1 стоимости ввиду наличия существенных недостатков качества товара.

В связи с выявленными обстоятельствами ООО "АвтоРай" отказалось от исполнения договора от 14.07.2011 N 14/07/609-11 и обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, судебные инстанции правильно руководствовались следующими положениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из пункта 2 статьи 475, статьи 523 ГК РФ следует, что в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ правомерно исходили из содержания имеющих преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делу N А40-46814/12 по иску ЗАО "Электроснабсбыт" к ООО "АвтоРай" о взыскании оплаченной за трактор ТГ-75.МЗ-1 стоимости.

При этом, вопреки доводам жалобы, правоотношения ЗАО "Электроснабсбыт" и ООО "АвтоРай" прямо производны от правоотношений между сторонами по настоящему делу, имеют один предмет, основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Судебными актами по делу N А40-46814/12 на основании экспертных исследований и заключений, пояснений эксперта, установлено, что являющийся предметом заключенного между сторонами по настоящему делу договора трактор ТТ-75.МЗ-1 имеет следы эксплуатационного (физического) износа, является восстановленным, на тракторе произведен некачественный монтаж электрооборудования, выявленные в ходе осмотра трактора недостатки свидетельствуют о несоответствии объекта при его передаче истцу ТУ (техническим условиям) 4722-001-65704344-2009, действующей нормативно-технической документации, являются неустранимыми производственными дефектами, существенными с технической точки зрения, что не позволяет надлежащим образом использовать его по прямому назначению в хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неподтверждении экспертом обстоятельств наличия неисправности в работе шнекороторной установки подлежат отклонению как не имеющие значения.

Кроме того, судами ввиду вышеизложенного и на основании результатов экспертного исследования правильно отклонены доводы ответчика о том, что трактор эксплуатировался с момента передачи истцу, что свидетельствует об отсутствии у истца претензий к качеству поставленного товара, а также явилось причиной образования дефектов.

Судами дана верная оценка доводам ответчика о наличии у истца сведений о том, что поставляемый товар является опытно-экспериментальным, бывшим в употреблении, восстановленным, и согласии истца на его принятие. Данная позиция опровергается материалами дела, не следует из договора, где в характеристиках поставляемого товара отсутствуют сведения о поставке трактора, бывшего в употреблении, с рядом существенных недостатков, не отражены такие данные и в иной документации, преддоговорной и последующей переписке. Напротив, в письме стороны ответчика в ответ на сообщения стороны истца о выявленных недостатках, генеральный директор ЗАО "Южно-Уральский завод тракторов" заверял, что поставленный трактор новый, произведен в соответствии с ТУ, прошел испытания, сертифицирован, эксплуатировался только в объеме, необходимом для установления надлежащего качества и пригодности к эксплуатации при выдаче сертификата. Изложенное свидетельствует о договоренности сторон о поставке трактора с характеристиками, отраженными в указанном письме, что не было соблюдено ответчиком.

Здесь следует отметить, что состояние поставляемого товара в любом случае, кроме специально оговоренного, должно обеспечивать возможность его надлежащего использования по назначению, чего в рассматриваемом случае не имело место.

Судами правильно отмечено, что с момента направления истцом в адрес ответчика претензии об устранении недостатков, ответчик не произвел требуемых действий в течение более двух лет, что не опровергается доводами кассационной жалобы.

При таком положении, с учетом вышеизложенного во взаимосвязи, вопреки доводам кассационной жалобы, требования о взыскании с поставщика уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение убытков истец представил договор на оказание услуг по перевозке грузов от 18.11.2011 N 937-77, акт выполненных работ от 25.11.2011 N148, платежное поручение от 25.11.2011 N4180.

Таким образом, суд, исходя из доказанности поставки некачественного товара, с учетом имеющихся доказательств причинения ответчиком убытков в размере 35 000 руб., а также несения данных расходов истцом по вине ответчика, правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А72-16051/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева