Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 11АП-4396/15 (ключевые темы: техническая документация - физический износ - упущенная выгода - судебная экспертиза - ответственное хранение)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 11АП-4396/15

г. Самара

30 апреля 2015 г.

А72-16051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Южно-Уральский завод тракторов" - представителей Сычугова М.В. (доверенность N 4/2015 от 24.04.2015), Булавинской Л.И. (доверенность от 29.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Авторай" - представителя Ипполитовой Е.А. (доверенность N 158-12/юр от 23.07.2014),

от закрытого акционерного общества "Электроснабсбыт" - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "Ульяновскнефть" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральский завод тракторов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2015 года по делу N А72-16051/2014 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторай" (ОГРН 1027301479996, ИНН 7327023859), г. Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "Южно-Уральский завод тракторов" (ОГРН 11074551002944, ИНН 7451296667), г. Челябинск,

третьи лица - закрытое акционерное общество "Электроснабсбыт", открытое акционерное общество "Ульяновскнефть",

о взыскании 1 917 304 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южно-Уральский завод тракторов" (далее - ответчик) о взыскании 1 917 304 руб. 00 коп., в том числе 1 830 000 руб. - стоимость трактора, 35 000 руб. - расходы по доставке трактора, 35 100 руб. и 17 204 руб. - стоимость экспертиз.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Ульяновскнефть", ЗАО "Электроснабсбыт" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Южно - Уральский завод тракторов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторай" взыскано 1 830 000 (один миллион восемьсот тридцать тысяч) руб. - стоимость трактора, 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. - расходы по доставке товара, 31 294 (тридцать одна тысяча двести девяносто четыре) руб. 72 коп. - в возмещение госпошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, при неисполнении решения суда с закрытого акционерного общества "Южно - Уральский завод тракторов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторай" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2015 года по делу N А72-16051/2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Авторай" в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2015 года по делу N А72-16051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела поступил также отзыв третьего лица, ЗАО "Электроснабсбыт", в котором указанное третье лицо просит суд решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве третьего лица заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить без изменения решение суда первой инстанции по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2011 между ЗАО "Южно-Уральский завод тракторов" (Поставщик) и ООО "АвтоРай" заключен договор N 14/07/609-11, согласно которому Поставщик поставляет Покупателю или по его указанию другому грузополучателю в пределах России продукцию:

- трактор ТГ-75.МЗ-1 (оборудован снегоочистителем шнекороторным СШР-2,6 в комплексе с бульдозерным отвалом) в количестве 1 шт., стоимостью 1 830 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик по товарной накладной N 16 от 24.11.2011 поставил в адрес истца товар на общую сумму 1 830 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО "АвтоРай" платежными поручениями N 3140 от 23.08.2011 и N 4219 от 23.11.2011 оплатило ответчику 1 830 000 руб.

ЗАО "Электроснабсбыт", конечный покупатель трактора, отказалось от его принятия, направило претензию ООО "АвтоРай" о том, что шнекороторная установка не работает.

В материалы дела представлена переписка ответчика с ОАО "Михневский РМЗ" о наличии данной неисправности от 05 и 07 декабря 2011 г. (т. 1 л.д. 65, 66).

Истец 08.12.2011 обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что выявлены недостатки: таблички заводского номера трактора и номер двигателя прикреплены не в заводских условиях (забиты молотком, имеют деформацию); местами на раме видна старая краска; прокладки (под помпу, привод насоса ТНВД) установлены не по заводскому стандарту, значительно выступают за границы посадочных мест агрегатов; отсутствует дублирующий номер в передней части рамы; кабина трактора укомплектована не полностью (отсутствует плафон освещения, стеклоочиститель, вентилятор); при пробном запуске шнекороторная установка оказалась неисправна; отсутствуют сертификаты соответствия, инструкция по эксплуатации и необходимая разрешительная документация. В связи с невозможностью эксплуатации Трактор ТГ-75.МЗ-1 согласно ст. 513 ГК РФ принят на ответственное хранение. Также истец в данной претензии попросил устранить выявленные недостатки в срок до 12.12.2012 г.

Решением суда по делу N А40-46814/12 удовлетворен иск ЗАО "Электроснабсбыт" к ООО "АвтоРай" о взыскании оплаченной стоимости за Трактор ТГ-75.МЗ-1. Судебными актами по делу N А40-46814/12 установлено: "Согласно акту экспертизы Ульяновской Торгово-промышленной палаты N 0221270 от 03.02.2012 г. трактор гусеничный модели "ТГ-75.МЗ-1", 2011 года выпуска, производства ЗАО "ЮжноУральский завод тракторов" имеет следы физического износа, свидетельствующие о том, что предъявленное оборудование находилось в эксплуатации. Данное транспортное средство не соответствует требованиям ТУ 4722-001-65704344-2009 и действующей нормативно-технической документации".

20.11.2014 ООО "АвтоРай" отказалось от исполнения договора N 14/07/609-11 от 14.07.2011 (т.1 л.д.95-98).

Проведенной по делу N А40-46814/12 на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года судебной экспертизой (заключения ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" от 15.06.2013 N 577/03-3, N 578/03-3, N579/03-3) установлено, что трактор ТТ-75.МЗ-1 имеет следы эксплуатационного (физического) износа, является восстановленным. На тракторе произведен некачественный монтаж электрооборудования. Выявленные в ходе осмотра трактора недостатки являются существенными с технической точки зрения".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 475, п.1 ст.518, ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ответчик заявил возражения, пояснил, что истцу было известно о том, что трактор является экспериментальным, доказательств возникновения недостатков до передачи трактора не представлено, претензии по товару не были направлены своевременно, трактор, при обнаружении недостатков, не был передан на хранение, установленные недостатки являются устранимыми и технически несложными. Ответчиком представлены переписка и отзыв истца по ранее рассмотренному делу.

Доводы ответчика судом первой инстанции были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Судебными актами по делу N А40-46814/12 установлено, что трактор имеет существенные недостатки.

Согласно акту экспертизы N 0221270 от 03.02.2012 (стр. 6) окраска трактора проводилась целиком после сборки, а не поэлементно... Согласно п. 1.2.8. ТУ 4722-0016570434 2009 значится: "... до сборки должны окончательно окрашиваться все сборочные единицы и детали, имеющие места, не доступные для окраски после сборки. На основании изложении следует, что окраска предъявленного трактора не соответствует требованиям ТУ." выпускной коллектор двигателя и пальцы гусениц имеют следы неглубокой язвенной коррозии. Токопроводящие кабели имеют "скрутку" и обернуты изоляционным материалом, часть проводов не закреплены на распределительной колодке.

Согласно заключению Ульяновской лаборатории судебной экспертизы от 15.06.2013 г. экспертом установлено (стр.3,4):

-окрашивался трактор в сборе, что не характерно для заводской технологии изготовления;

-стеклоочистель на кабине отсутствует, и он не был установлен, о чем однозначно свидетельствует окраска вала стеклоочистителя;

-на резиновом бандаже переднего поддерживающего ролика левой гусеницы не сохранилась технологическая кольцевая полоска резины; резиновый бандаж окрашен красителем желтого цвета; ролик ранее эксплуатировался и был окрашен вместе с трактором;

-имеются отслоения окрасочного слоя кабины; под участками отслоения имеются потемнения, свидетельствующие о наличии скрытой коррозии; перед покраской не проведена должным образом подготовка поверхности к окрашиванию; здесь следует отметить, что окраска тракторов имеет защитную, а не декоративную (как на легковых автомобилях) функцию;

-на многих участках трактора отчетливо видно наличие окраски другого цвета, в которую трактор был окрашен ранее; покраске подвергся восстановленный трактор, ранее бывший в эксплуатации;

-прокладки выступают за пределы сопрягаемых деталей, что не характерно для заводских условий производства; были установлены прокладки, изготовленные не в заводских условиях (Согласно ТУ Ответчика п. 1.2.2. соответствие материалов должна подтверждаться документом заводов-поставщиков);

-усталостный износ материала шланга; требуется замена;

-радиатор воздухоохладителя, установленный над обшивкой крыши, деформирован, причина: приложение внешнего деформирующего усилия до последней установки на трактор;

-некачественный монтаж электрооборудования;

-кустарный способ крепления заводской таблички к блоку цилиндров двигателя;

-эксплуатационные наслоения, не устраненные в ходе промывки системы смазки во время проведения капитального ремонта двигателя;

-на тракторе установлен винтовой механизм натяжения гусеничных цепей, который не соответствует конструкции данного трактора;

-в продолговатое отверстие тяги привода включения пускового двигателя дополнительно установлен болт с гайкой; причина: попытка скрыть эксплуатационный износ продолговатого отверстия тяги;

В судебном заседании на основании ст.88 АПК РФ допрошен эксперт Ульяновской лаборатории судебных экспертиз Лазарев М.В., пояснивший, что при осмотре трактора с расстояния около 50 м. его можно было принять за новый, однако при контактном осмотре эксперт определил, что данный трактор не является новым, а является восстановленным, при испытании - задымился. Эксперт считает, что трактор был восстановлен "кустарным способом", после сборки был окрашен, при этом изначально трактор имел красный цвет, поверх которого был нанесен желтый цвет краски, которая оставляла следы на руках; натяжение гусениц - конструкция времен 20-летней давности; трактор - бывший в эксплуатации. Окраску красного цвета эксперт грунтовкой не считает. Эксперт не может заключить, что осмотренный им трактор как транспортная единица - работоспособен, с точки зрения срока годности покраски - годность на 1 год. Эксперт указал, что шнекороторная установка и снежный отвал - новые.

На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что условия хранения на покраску не влияют; покрытие является защитным, а не декоративным, что имеет значение для срока службы.

Доводы ответчика о том, что трактор эксплуатировался с момента передачи истцу, опровергается исследованием эксперта УЛСЭ, отраженным в экспертизе: на резинном бандаже заднего поддерживающего ролика левой гусеницы сохранилась технологическая кольцевая полоса резины, на переднем поддерживающим ролике технологическая кольцевая полоса не сохранилась, но резиновый бандаж окрашен вместе с трактором, что свидетельствует о том, что ролик ранее эксплуатировался, а потом был окрашен вместе с трактором.

Кроме того, данные доводы не являются существенными, так как встречного иска не заявлено, а материалами дела подтверждена передача ответчиком истцу товара с неустранимыми производственными дефектами, не соответствующего ТУ 4722-001-65704344-2009 и действующей нормативно-технической документации.

Доводы ответчика о том, что истец знал о том, что товар является экспериментальным, а фактически - бывшим в употреблении, не подтверждается материалами дела, не следует из договора, из накладной, не подтверждено преддоговорной перепиской.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что с момента направления претензии об устранении недостатков от 08.12.2011, ответчик не произвел действий по их устранению в течение более двух лет.

Принятие ОАО "Ульяновскнефть" трактора на ответственное хранение установлено решением суда от 01.10.2012 по делу N А40-48590/12.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, а требование истца о взыскании 1 830 000 руб. - стоимости трактора, было правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основе тщательного и всестороннего анализа материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи трактора не содержит условий того, что должен быть передан "новый" трактор, и истец знал о его экспериментальном характере, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные доводы ответчика не подтверждены материалами дела и не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, что переданный по договору трактор имел существенные недостатки, не позволяющие использовать его по прямому назначению в хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий хранения трактора являются необоснованными, так как ответчик приводит доводы, не имеющие связи с рассматриваемым спором о передаче товара ненадлежащего качества, более того, данный довод о нарушении истцом условий хранения трактора не подтвержден документально, материалами дела подтверждена передача ответчиком товара с неустранимыми производственными дефектами, не соответствующего ТУ 4722-001-65704344-2009 и действующей нормативно-технической документации.

Иные доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов.

Также истец просил суд первой инстанции взыскать расходы по транспортировке трактора в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В подтверждение убытков истец представил договор на оказание услуг по перевозке грузов N 937-77 от 18.11.2011, акт выполненных работ N 148 от 25.11.2011, платежное поручение N 4180 от 25.11.2011.

Исходя из доказанности поставки некачественного товара, истцом представлена вся необходимая совокупность доказательств причинения ответчиком убытков в размере 35 000 руб., а также необоснованность несения данных расходов истцом по вине ответчика. В силу изложенного, иск был обоснованно удовлетворен в этой части.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что подателем жалобы не представлено возражений относительно требований истца о взыскании убытков в размере 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции (3 000 рублей) в силу положений, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на него и не возмещаются судом.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2015 года по делу N А72-16051/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова