Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2015 г. N Ф06-26684/15 по делу N А12-3760/2015

г. Казань

24 июля 2015 г.

Дело N А12-3760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Подтелковой В.Н. (доверенность от 12.05.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энерготехмаш"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судья Антонова О.И.)

по делу N А12-3760/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича, г. Волгоград (ИНН 344600150665, ОГРНИП 304346019500242) к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435900517, ОГРН 1023401998344) о взыскании 627 802,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее - истец, ИП Кульченко В.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" (далее - ответчик, общество, ОАО "Энерготехмаш") о взыскании 619 721,35 руб. основного долга, 8080,90 руб. неустойки, а всего 627 802,25 руб.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 06.04.2015 по делу N А12-3760/2015 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ОАО "Энерготехмаш", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что общество поздно получило решение суда первой инстанции, из-за длительных выходных дней в мае 2015 года не успело подготовить в установленные законом сроки апелляционную жалобу, подготовить справки из кредитных организаций в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Признав причины пропуска срока неуважительными, апелляционный суд определением от 29.05.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил жалобу заявителю.

Посчитав возврат апелляционной жалобы необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что вынесенное судом определение незаконно.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию представителя ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

По смыслу статей 113, 114 АПК РФ, месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 по делу N А12-3760/2015 истекает 06.05.2015.

Согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области апелляционная жалоба получена на приеме 19.05.2015 года, то есть с пропуском срока, установленного АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы, ОАО "Энерготехмаш" направило в апелляционный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то, что из-за длительных выходных дней в мае не успел подготовить в установленные законом сроки апелляционную жалобу, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, что затруднило возможность подачи жалобы в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле имеются достаточные доказательства получения заявителем почтовой корреспонденции о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 400973 83 10710 3, N 400979 84 29159 1. Таким образом, заявитель знал о судебном разбирательстве, мог принять меры по отслеживанию процессуального движения дела.

Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 06.04.2015 года, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие". Решение было направлено заявителю 06.04.2015 года и получено им 09.04.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 400971 85 03780 6.

Таким образом, судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обжалуемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (в том числе, с даты публикации решения суда 07.04.2015 года по 06.05.2015 года - 19 рабочих дней, с даты получения решения суда 09.04.2015 года по 06.05.2015 года - 17 рабочих дней).

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что длительные выходные и нерабочие праздничные дни не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что у заявителя был достаточный срок для подачи апелляционной жалобы.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установив, что причины пропуска срока на обжалование судебного акта не являются уважительными, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Довод о позднем получении сведений из кредитных организаций суд апелляционной инстанции правомерно счел несостоятельным по доводам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на ведение в отношении ответчика процедуры наблюдения также не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заявителем не доказано, что указанное обстоятельство сделало невозможным подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, а также, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А12-3760/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина