Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 12АП-5299/15 (ключевые темы: кредитные организации - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уведомление)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 12АП-5299/15

г. Саратов

29 мая 2015 г.

Дело N А12-3760/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О. И. Антонова,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энерготехмаш"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2015 года по делу N А12-3760/2015, (судья Сурков А.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (400076, г. Волгоград; ИНН 344600150665, ОГРНИП 304346019500242)

к открытому акционерному обществу "Энерготехмаш" (404121, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. им Генерала Карбышева, 45; ИНН 3435900517, ОГРН 1023401998344)

о взыскании 627802 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энерготехмаш" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2015 года по делу N А12-3760/2015.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, ссылаясь на позднее получение решения суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2015 г. по делу N А12-3760/2015 истекает 06.05.2015 г.

Согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области апелляционная жалоба получена на приеме 19.05.2015 года, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на позднее получение решения суда первой инстанции (а именно 09.04.2015 года), длительные выходные дни в мае, подготовку справок с кредитных организаций в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. В связи с этим заявитель не обладал достаточным количеством времени для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются доказательства получения заявителем почтовой корреспонденции о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 400973 83 10710 3 (том 1, л.д. 6), N 400979 84 29159 1 (том 1, л.д. 49 - уведомление о назначении судебного заседания на 01.04.2015 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения). Таким образом, заявитель знал о судебном разбирательстве, мог принять меры по отслеживанию процессуального движения дела.

Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 06.04.2015 года, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие" (том 1, л.д. 58). Решение было направлено заявителю 06.04.2015 года и получено им 09.04.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 400971 85 03780 6.

Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обжалуемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (в том числе, с даты публикации решения суда 07.04.2015 года по 06.05.2015 года - 19 рабочих дней, с даты получения решения суда 09.04.2015 года по 06.05.2015 года - 17 рабочих дней).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что длительные выходные и нерабочие праздничные дни не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нерабочие дни не включаются только в процессуальные сроки, исчисляемые днями. В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При таких обстоятельствах и с учетом объема апелляционной жалобы и содержащихся в ней доводов, суд приходит к выводу, что у заявителя был достаточный срок для подачи апелляционной жалобы.

Довод о позднем получении сведений из кредитных организаций суд находит несостоятельным.

Как усматривается из представленных заявителем документов, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях заявитель получил 16.04.2015 года. Таким образом, у заявителя было достаточно времени для направления запросов в подтверждение отсутствия денежных средств в кредитные организации.

Кроме того, следует отметить, что заявитель, намеренный воспользоваться своим правом на обжалование судебного акта, несмотря на получение сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях 16.04.2015 года, с запросами в соответствующие кредитные организации обратился лишь 22-23 апреля 2015 года, что также повлияло на срок получения справок.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энерготехмаш" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2015 года по делу N А12-3760/2015 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после его вынесения.

Судья

О. И. Антонова