Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2015 г. N Ф06-27271/15 по делу N А55-8877/2013

г. Казань

27 июля 2015 г.

Дело N А55-8877/2013

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Хайбулов А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015

по делу N А55-8877/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284; ИНН 6315530348), г. Самара, к Самарской области в лице Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, (ОГРН 1116316005519; ИНН 6316165994), г. Самара, Министерству управления финансами Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1026300972444; ИНН 6315802231), с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Волжская ТГК", Администрации г.о. Самара, о взыскании 189 428 770,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что изначально кассационная жалоба была подана в установленные сроки, однако была возвращена по статье 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2015 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что она в нарушение требований статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Срок обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 истек 07.06.2015.

В установленном статьей 275 АПК РФ порядке кассационная жалоба повторно подана заявителем 30.06.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда первой инстанции), то есть с пропуском срока установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба со всеми документами была отправлена напрямую в суд кассационной инстанции.

Между тем в силу части 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 281 АПК РФ после устранения недостатков кассационная жалоба может быть подана повторно в пределах срока предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Ненадлежащим образом ранее поданная заявителем кассационная жалоба, не может служить основанием для признания пропущенного срока подачи кассационной жалобы по причинам, не зависящим от самого заявителя.

Также порядок обжалования принятого судебного акта разъясняется арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель кассационной жалобы извещен о начавшемся по делу судебном процессе, что подтверждается неоднократным получением им судебной корреспонденции по настоящему делу, участием его представителя в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того обжалуемые судебные акты были своевременно опубликованы на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Иных доводов в обоснование причин пропуска срока заявителем не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При наличии указанных обстоятельств и в отсутствие указания иных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" от 04.06.2015 (б/н) по делу N А55-8877/2013 возвратить заявителю.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 03.06.2015 N 2019.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 40 листах.

2. Справка от 27.07.2015 на возврат госпошлины.

Судья

А.А. Хайбулов