Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2015 г. N Ф06-25531/15 по делу N А12-9947/2011

г. Казань

27 июля 2015 г.

Дело N А12-9947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети" Кузнецова Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-9947/2011

по заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2012 в отношении муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС") введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2014 МУПП "ВМЭС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

31.03.2014 администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУПП "ВМЭС" требования в размере 24 907,86 руб. задолженности по договорам аренды земельных участков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано на том основании, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Администрации Волгограда на получение арендной платы по спорным договорам аренды земельных участков, т.е. наличие у него права требования к МУПП "ВМЭС".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2014 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2015 были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Администрация Городищенского района Волгоградской области и Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015 включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" требование Администрации Волгограда в сумме 480,68 руб. в составе основного долга и 24,30 руб. в составе санкций; в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что Администрация правомерно предъявила требование к должнику, поскольку согласно выпискам из ЕГРП, собственником данных земельных участков является городской округ город-герой Волгоград и по информации, представленной Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области, указанные договоры аренды земельных участков переданы Комитету по земельным ресурсам администрации города Волгограда.

Поскольку должником было заявлено о пропуске Администрацией Волгограда срока исковой давности, требования включены в реестр за период с 31.03.2011 по 15.07.2011, что составляет 480,68 руб. основного долга и 24,30 руб. санкций.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУПП "ВМЭС" Кузнецов П.В. просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 отменить, заявление Администрации Волгограда о включении требований в реестр требований кредиторов МУПП "ВМЭС" вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что:

- договоры, являющиеся основаниями для включения требований в реестр, являются незаключенными в связи с отсутствием государственной регистрации;

- фактических арендных отношений по договорам, у МУПП "ВМЭС" не сложилось;

- договоры N 199 и N 200 от 27.06.2003 прекратили действие 26.06.2013;

- администрация Волгограда в период, задолженность за который включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов, а также на дату подачи заявления в Арбитражный суд Волгоградской области, не являлась арендодателем земельных участков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.06.2003 Администрация Городищенского района Волгоградской области (арендодатель) и МУПП "ВМЭС" (арендатор) заключили договор N 199 аренды земельного участка, сроком на 10 лет, площадью 71,0 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Горьковский, ул. Голубятникова, под трансформаторную подстанцию N 23, с кадастровым номером 34:03:18 00 01:0137. Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

МУПП "ВМЭС" не оплатило арендную плату по указанному договору за период с 27.06.2003 по 15.07.2011 в размере 4 031,02 руб. долга и 5 913,50 руб. пени.

27.06.2003 Администрация Городищенского района Волгоградской области (арендодатель) и МУПП "ВМЭС" (арендатор) заключили договор N 200 аренды земельного участка, сроком на 10 лет, площадью 31,0 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Горьковский, ул. Волгоградская, под трансформаторную подстанцию N 25, с кадастровым номером 34:03:18 00 01:0138. Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

МУПП "ВМЭС" не оплатило арендную плату по указанному договору за период с 01.01.2008 по 15.07.2011 в размере 1746,76 руб. долга и 2 538,25 руб. пени.

01.12.2004 Администрация Городищенского района Волгоградской области (арендодатель) и МУПП "ВМЭС" (арендатор) заключили договор N 336/04 аренды земельного участка, сроком на 49 лет, площадью 94,0 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Водстрой, ул. Костюченко, 7б, для размещения и эксплуатации электрооборудования ТП-10, с кадастровым номером 34:03:12 00 02:0024. Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

МУПП "ВМЭС" не оплатило арендную плату по указанному договору за период с 01.12.2004 по 15.07.2011в размере 4 840 руб. долга и 5838,33 руб. пени.

Сроки внесения арендной платы по указанным договорам, согласно пункту 2.2 договоров, установлены не позднее 10 числа текущего месяца.

Условиями договоров предусмотрено начисление неустойки арендатору при просрочке внесения арендной платы в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии доказательств уплаты арендной платы за пользование тремя земельными участками обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении требований и включения в реестр задолженности за период с 31.03.2011 по 15.07.2011, что составляет 480,68 руб. основного долга и 24,30 руб. санкций, применив к остальной части требований срок исковой давности по заявлению должника.

Спорные отношения вытекают из договоров аренды земельных участков и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД (далее - Закон Волгоградской области N 175-ОД), принятым Волгоградской областной Думой 18.12.2014, "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области", распределены полномочия между органами исполнительной власти Волгоградской области и органами местного самоуправления муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в части распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с данным Законом полномочия по распоряжению такими участками для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, осуществляет орган исполнительной власти Волгоградской области, определяемый губернатором Волгоградской области. Соответственно, в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение иными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе осуществляется органами местного самоуправления городского округа.

Спорные земельные участки относятся к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу вышеуказанных норм права истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком, в том числе и за предыдущий период.

Как подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.08.2014 (т.74, л.д.10-12) и выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т.74, л.д.33-35), земельный участок кадастровый номер 34:03:18 00 01:0137, площадью 71,0 кв.м. под трансформаторную подстанцию N 23, расположенную по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Горьковский, ул. Голубятникова; земельный участок кадастровый номер 34:03:18 00 01:0138, площадью 31,0 кв.м. под трансформаторную подстанцию N 25, расположенную по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Горьковский, ул. Волгоградская; земельный участок кадастровый номер 34:03:12 00 02:0024, площадью 94,0 кв.м. для размещения и эксплуатации электрооборудования ТП-10, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Водстрой, ул. Костюченко, 7б, - принадлежат на праве собственности городскому округу город-герой Волгоград.

Таким образом, собственником данных земельных участков является городской округ город-герой Волгоград.

На основании Закона Волгоградской области от 21.03.2005 N 1031-ДО "О наделении города-героя Волгограда статусом городского округа и установлении его границ" (в ред. Закона Волгоградской области от 02.06.2006 N 1230-ОД) согласно уведомлению от 31.01.2007 к договору аренды земельного участка N 018/199 от 27.06.2003, уведомлению от 31.01.2007 к договору аренды земельного участка N 018/200 от 27.06.2003, уведомлению от 01.02.2007 к договору аренды земельного участка N 012/336/04 от 01.12.2004 арендодателем по договорам стала администрация Волгограда, в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Администрация Волгограда правомерно предъявила требование к должнику.

Довод об отсутствии у заявителя соответствующих полномочий на взыскание арендной платы с учетом вышеизложенного является несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором. При этом арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Правила пункта 3 статьи 433 ГК РФ, применяемые во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ, пунктом 2 статьи 651 ГК РФ предусматривают, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация договора аренды, прежде всего, направлена на защиту третьих лиц, в случае если стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, где арендодатель передал имущество в фактическое пользование, арендатор обязан оплачивать за пользование объектом аренды, а в случае нарушения обязательства с должника может быть взыскана неустойка (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Причем сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Как следует из материалов дела, на спорных земельных участках находятся принадлежащие должнику на праве собственности объекты недвижимости - трансформаторные подстанции N 23, N 25, для размещения электрооборудования ТП-10.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта использования земельных участков должником и о наличии правовой определенности относительно арендных обязательств и периода фактического пользования имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание возражения должника об исчислении арендной платы после регистрации его права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, поскольку регистрация права хозяйственного ведения не влияет на возможность использования на праве аренды земельного участка до ее проведения.

Согласно пункту 1.3 устава МУПП "ВМЭС" учредителем должника является муниципальное образование г. Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда. На основании договоров от 27.06.2003 N 018/200, от 27.06.2003 N018/199, от 01.12.2004 N 018/336/04 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда закрепило за МУПП "ВМЭС" на праве хозяйственного ведения вышеуказанное имущество.

Правоотношения по спорным договорам аренды в настоящее время не прекращены, поскольку должник пользуется недвижимым имуществом, расположенным на спорных земельных участках.

Довод кассационной жалобы о том, что договора аренды N 199 и N 200 прекратили свое действие в 2013 году, опровергается наличием его недвижимости на указанных земельных участках.

Довод заявителя о том, что, поскольку с его стороны условия трех договоров аренды по оплате арендной платы не осуществлялось, при отсутствии их государственной регистрации договоры являются незаключенными, обоснованно признан судами ошибочным, поскольку должник фактически использовал по назначению недвижимое имущество на указанных земельных участках, земельные участки были приняты должником в фактическое пользование по актам приемки к каждому договору.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с учетом срока давности, размер задолженности по арендной плате за период с 31.03.2011 по 15.07.2011 составляет 480,68 руб.

Указанный размер подтвержден документально и никем не оспорен.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пунктах 2.5 договоров аренды стороны достигли соглашения о неустойке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что неустойка в данном случае являлась способом обеспечения денежного обязательства арендатора, которое должно исполняться в сроки, предусмотренные в пунктах 2.2 договоров аренды.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом отсутствия оплаты за спорный период и согласованного сторонами размера неустойки за каждый день просрочки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исчислили сумму неустойки за период с 31.03.2011 по 15.07.2011 в размере 24,30 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А12-9947/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова