Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2015 г. N Ф06-25580/15 по делу N А55-21041/2014

г. Казань

28 июля 2015 г.

Дело N А55-21041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Волкова К.А. (доверенность от 07.07.2015),

ответчика - Ахметзяновой Ф.Р. (доверенность от 20.11.2014 N 46/14-Дв),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-21041/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (ИНН 6318183371) к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076), третьи лица: закрытое акционерное общество СМФ "ТВСвязь", Борисов Александр Владимирович, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (далее - истец, ООО "РЭС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик, ОАО "МТС") о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электрической энергии, в размере 497 762,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 798,49 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Борисов Александр Владимирович (далее - Борисов А.В.) и закрытое акционерное общество СМФ "ТВСвязь" (далее - ЗАО СМФ "ТВСвязь").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 (судья Дегтярев Д.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение суда первой инстанции от 12.01.2015 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2015, ООО "РЭС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "МТС" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление от 26.003.2015 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Борисовым А.В. и ОАО "МТС" был заключен договор на оказание услуг от 23.04.2014 N D140188699-07-МТС, по условиям которого Борисов А.В. оказывает ОАО "МТС" комплекс услуг по размещению оборудования БС - двух климатических шкафов и комбинированной антенной опоры с размещенном на ней оборудованием в соответствии с План-Схемой по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, ул. 40 лет Победы, д. 2, а также обеспечивает условия для бесперебойной работы оборудования БС и содержит места размещения оборудования с действующими санитарными, противопожарными нормами.

Между ОАО "МТС" (заказчиком) и ЗАО СМФ "ТВСвязь" (генподрядчиком) заключен договор от 21.03.2014 N D140160837-04. В соответствии с заказом от 29.05.2014 к названному договору генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу оборудования базовой станции, пусконаладочные работы по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, ул. 40 лет Победы, д. 2 (л.д. 45-63).

Сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 08.08.2014 N 29, в соответствии с которым сетевая организация (ООО "РЭС") принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ОАО "МТС") для электроснабжения базовой станции сотовой связи, расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, ул. 40 лет Победы, д. 2 (л.д. 77-80).

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 сотрудником ООО "РЭС" при проверке объекта, расположенного в с. Зуевка Нефтегорского района, принадлежащего ОАО "МТС", выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии (присоединение к ПС Зуевка ТП 101/250 Ф-1), о чем составлен акт N 6 с расчетом стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (л.д. 8-10).

Для оплаты бездоговорного потребления ответчиком выставлен счет от 08.08.2014 N 66 на сумму 497 762,39 руб.

Ответчик не оплатил истцу стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса, и исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из отзыва на иск и аудиозаписей судебных заседания следует, что представитель ОАО "МТС" помимо доводов о нарушении истцом при составлении акта Основных положений N 442, ссылался на то, что оборудование не функционирует, не было подключено, что на участке имеется и другое оборудование, принадлежащее Борисову А.В.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абзац 7 пункта 2 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела был представлен акт о бездоговорном потреблении от 08.08.2014 N 6.

Оценив указанный акт, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его негодности как доказательства по делу, ввиду составления с нарушением требований Основных положений N 442.

Ответчик пояснил, что представитель ОАО "МТС" при составлении акта не присутствовал, не был приглашен.

Данное обстоятельство истцом не оспорено и подтверждено содержанием акта от 08.08.2014 N 6.

Таким образом, в нарушение требований императивных норм права - Основных положений N 442, проверка была проведена в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, не извещенного о времени и месте проведения проверки.

Истец, указывая в кассационной жалобе, что суд апелляционной инстанции единственным основанием для отмены решения суда первой инстанции посчитал отсутствие представителя ответчика при составлении акта о бездоговорном потреблении, не учитывает выводы суда о том, что в вышеназванном акте не содержится информации о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, а также отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, не зафиксирован с указанием причин такого отказа и в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из содержания составленного акта местом осуществления выявленного нарушения (точкой присоединения) является ПС Зуевка ТП 101/250 Ф-1, однако достоверных доказательств присоединения оборудования именно со стороны ответчика истцом не представлено.

Присутствие при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя является обязательным независимо от его согласия или несогласия подписать указанный акт (за исключением отказа лица присутствовать при составлении акта, зафиксированного в установленном порядке).

Ни ответчик, ни гр. Борисов А.В., которому принадлежит земельный участок, не были извещены и не присутствовали при составлении акта о бездоговорном потреблении.

Достаточной информации для установления факта наличия подключения к сетям истца и потребления электроэнергии не имеется.

Об отказе ответчика или гр. Борисова А.В. в акте от 08.08.2014 N 6 от его подписания не говорится, точный адрес, где истец установил подключение, в акте не указан.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в акте нет также информации о приборах учета на момент составления акта, в то время как истец как на предыдущую проверку ссылается именно на проверку прибора учета от 31.05.2014 у гр.Борисова А.В. и прилагает его к материалам дела, не внося в акт от 08.08.2014 N 6 информации и о том, где относительно прибора учета гр. Борисова А.В. выявлено самовольное подключение к сетям истца.

Несоблюдение обязанной стороной Основных положений N 442 при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона, в связи с чем данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт бездоговорного потребления в спорный период ответчиком электрической энергии.

Иных документов, подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, истец в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционной инстанцией по настоящему делу в соответствии с действующим законодательством оценены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановление апелляционной инстанции от 26.03.2015 отмене либо изменению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а его выводы, положенные в основу оспариваемого постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А55-21041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов