Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 11АП-2363/15

г. Самара

26 марта 2015 г.

Дело N А55-21041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Волков К.А., доверенность от 28.03.2014;

от ответчика - представитель Щербина О.В., доверенность N 0229/12 от 26.11.2012:

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 19 марта 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года по делу N А55-21041/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (ИНН 6318183371), г. Самара, к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076), г. Москва, о взыскании,

третьи лица: закрытое акционерное общество СМФ "ТВСвязь", Борисов Александр Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (далее - ООО "РЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электрической энергии, в размере 497 762 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 798 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество СМФ "ТВСвязь" (далее - ЗАО СМФ "ТВСвязь") и Борисов Александр Владимирович (далее - Борисов А.В.).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 по делу N А55-21041/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального им процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо - ЗАО СМФ "ТВСвязь" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 12.03.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 19.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между Борисовым А.В. и ОАО "МТС" был заключен договор, по условиям которого Борисов А.В. оказывает ОАО "МТС" комплекс услуг по размещению оборудования БС - двух климатических шкафов и комбинированной антенной опоры с размещенном на ней оборудованием в соответствии с План-Схемой по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, ул. 40 лет Победы, д. 2, а также обеспечивает условия для бесперебойной работы оборудования БС и содержит места размещения оборудования с действующими санитарными, противопожарными нормами (л.д. 12-19).

Между ОАО "МТС" (заказчиком) и ЗАО СМФ "ТВСвязь" (генподрядчиком) заключен договор от 21.03.2014.

В соответствии с заказом от 29.05.2014 к названному договору генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу оборудования базовой станции, пусконаладочные работы по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, ул. 40 лет Победы, д. 2 (л.д. 45-63).

Сторонами заключен договор N 29 об осуществлении технологического присоединения от 08.08.2014, в соответствии с которым сетевая организация (ООО "РЭС") принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринмающих устройст заявителя (ОАО "МТС") для электроснабжения базовой станции сотвой связи, расположенного (которые буту располагаться по адресу: : Самарская область, Нефтегорский район, ул. 40 лет Победы, д. 2 (л.д. 77-80).

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 сотрудником ООО "РЭС" при проверке объекта, расположенного в с. Зуевка Нефтегорского района, принадлежащего ОАО "МТС", выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии (присоединение к ПС Зуевка ТП 101/250 Ф-1), о чем составлен акт N 6 с расчетом стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (л.д. 8-10).

Для оплаты бездоговорного потребления ответчиком выставлен счет N 66 от 08.08.2014 на сумму 497 762 руб. 39 коп.

Ответчик не оплатил истцу стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса, и исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковые требований.

При этом возражения ответчика во внимание судом не приняты, поскольку, из отзыва на иск суд установил, что ответчик не заявил о том, что потребление электроэнергии отсутствовало.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривал потребление электроэнергии, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из отзыва на иск и аудиозаписей судебных заседания, представитель ОАО "МТС" помимо доводов о нарушении истцом при составлении акта Основных положений N 442, ссылался на то, что оборудование не функционирует, не было подключено, что на участке имеется и другое оборудование, принадлежащее Борисову А.В.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абзац 7 пункта 2 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в обоснование заявленных требований был представлен акт о бездоговорном потреблении N 6 от 08.08.2014.

Оценив указанный акт, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его недопустимости, ввиду составления с нарушением требований Основных положений N 442, предъявляемых к его составлению.

Ответчик пояснил, что представитель ОАО "МТС" при составлении акта не присутствовал, не был приглашен.

Данное обстоятельство истцом не оспорено, и подтверждено содержанием акта N 6 от 08.08.2014.

Таким образом, в нарушение требований императивных норм права - Основных положений N 442, проверка была проведена в отсутствие уполномоченного представителя потребителя, не извещенного о времени и месте проведения проверки.

Кроме того, в вышеназванном акте не содержится информации о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, а также отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, не зафиксирован с указанием причин такого отказа и в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Из содержания составленного акта, местом осуществления выявленного нарушения (точкой присоединения) является ПС Зуевка ТП 101/250 Ф-1, однако достоверных доказательств присоединения оборудования именно ответчиком истцом не представлено, с учетом того, что земельный участок принадлежит Борисову А.В. и используется последним.

Несоблюдение обязанной стороной Основных положений N 442 при составлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона, в связи с чем, данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт бездоговорного потребления в спорный период ответчиком электрической энергии.

Иных документов, подтверждающих факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, истец в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной по иску и расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года по делу N А55-21041/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" в пользу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин