Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2015 г. N Ф06-26677/15 по делу N А55-13000/2013

г. Казань

30 июля 2015 г.

Дело N А55-13000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репер"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" о возмещении судебных расходов на представителя

по делу N А55-13000/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" (ОГРН 1106330001623) к обществу с ограниченной ответственностью "Репер" (ОГРН 1026300897952) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, с общества с ограниченной ответственностью "Репер" (далее - ООО "Репер", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" (далее - ООО "ВолгаКомплексСтрой", истец) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 384 400 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрение определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 заявление ООО "ВолгаКомплексСтрой" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части. С ООО "Репер" в пользу заявителя взыскано 192 200 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Репер" просит отменить определение суда первой инстанции от 24.02.2015 и постановление апелляционного суда от 13.04.2015, как принятые с нарушением норм права, полагая, что суд не оценил пределы разумности расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В обоснование поданного в суд заявления о возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ВолгаКомплексСтрой" указало на то, что между ООО "ВолгаКомплексСтрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (исполнитель) заключен 29.05.2013 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказание правовой помощи (досудебный и судебный порядок, в том числе принудительное исполнение решения суда) по взысканию с ООО "Репер", (должник) суммы пени (неустойки), начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 24.04.2011 N 24/2011 за период с 08.06.2012 по 21.05.2013 в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2012 по делу N А55-7975/2012.

Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в размере 384 400 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей в порядке, определенном договором на оказание юридических услуг от 29.05.2013 и заключенным к нему 03.02.2014 дополнительным соглашением - в течение пяти банковских дней с момента получения денежных средств (иного блага) от должника (пункт 4.1 договора, пункт 1 дополнительного соглашения).

Между сторонами данного договора 26.02.2014 подписан акт N 155 о выполнении услуг в полном объеме и в установленный срок, истцом стоимость оказанных юридических услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 094 от 27.02.2014 N 094.

Понесенные ООО "ВолгаКомплексСтрой" расходы по представлению его интересов в судах в размере 384 400 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей, послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и в обоснование чрезмерности заявленных судебных расходов ООО "Репер" в материалы дела представило справку Торгово-промышленной палаты от 28.01.2014 о стоимости услуг за период с 01.03.2013 по 01.09.2013.

Возражения мотивированы тем, что в рамках данного дела были проведены всего два судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, а также тем, что по спорному договору подряда от 24.04.2011 N 24/2011 решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2012 в рамках дела N А55-7975/2012 судом взыскана задолженность в размере 5 102 697 руб. 93 коп., подготовка по данному спору не представляла сложности для представителя истца.

Суды, установив значимую связь расходов с названным делом; оценив заявленную к взысканию сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых ООО "ВолгаКомплексСтрой" для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленных представителями истца документов в обоснование заявленных исковых требований, их содержание, количество судебных заседаний с участием его представителей, их существо, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 192 200 руб.

Возражения ООО "Репер" о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела при новом рассмотрении, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А55-13000/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова