Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 11АП-18640/13

г. Самара

26 декабря 2013 г.

Дело N А55-13000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Березун Н.И., доверенность от 29.05.2013,

от ответчика - представитель Сергеева Т.А., доверенность от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой", Самарская область, г. Новокуйбышевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 года по делу N А55-13000/2013 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой", Самарская область, г. Новокуйбышевск, ИНН 6330041687, ОГРН 1106330001623, к обществу с ограниченной ответственностью "Репер", г. Самара, ИНН 6314011798, ОГРН 1026300897952,

о взыскании 768 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" (далее - истец, ООО "ВолгаКомплексСтрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Репер" (далее - ответчик, ООО "Репер") о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда N 24/2011 от 24.04.2011 в сумме 768 800 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013 с ООО "Репер" в пользу ООО "ВолгаКомплексСтрой" взыскано 352 364 руб. пени, 18 376 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы пени за ненадлежащее исполнение условий договора подряда N 24/2011 от 24.04.2011 в размере 416 436 руб. 11 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы основаны на том, что суд необоснованно снизил пени, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и ответчиком также не представлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.04.2011 между ООО "Репер" (заказчик) и ООО "ВолгаКомплексСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 24/2011 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по объекту: ТПР 6.2.1. "Техническое перевооружение котельной ЛПДС "Клин" (т. 1, л.д. 12 - 36).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется распределением контрактной цены (приложение N 1) и составляет 8 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ, ООО "ВолгаКомплексСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Репер" о взыскании задолженности в сумме 5 102 697 руб. 93 коп. и пени в размере 604 670 руб., начисленные за период с 12.10.2011 по 07.06.2012 на основании пункта 7.1. договора, исходя из 0,05% от просроченной суммы 5 102 697 руб. 93 коп. за каждый день просрочки

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2012 по делу N А55-7975/2012 исковые требования были признаны обоснованными. С ответчика в пользу истца взыскано 5 102 697 руб. 93 коп. заложенности, пени 268 742 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано. При этом размер пени был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Самарской области 09.02.2012 для принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, был выдан исполнительный лист серии АС N 004020614.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 27.12.2012 в отношении ООО "Репер" было возбуждено исполнительное производство N 44685/12/39/63.

Несмотря на наличие судебного акта, вступившего в законную силу, задолженность в течение длительного времени не погашалась должником.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании пени в размере 768 800 руб. 11 коп. за период просрочки оплаты с 08.06.2012 по 21.05.2013.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков обязательств по оплате заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Поскольку ответчик нарушил условие договора об оплате работ в установленный срок, исковые требования о взыскании пени в размере 768 800 руб. 11 коп. за период просрочки оплаты с 08.06.2012 по 21.05.2013 являются правомерными. Расчет пени соответствует условиям договора и периоду просрочки исполнения обязательства ответчиком.

На основании заявления ответчика и положения статьи 333 Кодекса суд уменьшил размер пени до 352 364 руб., установив, что ответственность за просрочку исполнения обязательства превышает однократную учетную ставку Банка России.

Разрешая спор в части уменьшения размера неустойки, суд не учел следующее.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено: при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ в течение длительного периода.

Заявляя о снижении пени, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Кодексом осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Предусмотренный договором процент пени - 0,05% практически равен двукратной учетной ставке Банка России, действующий в период неисполнения обязательства, и не свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Следовательно, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции необоснованно применил при рассмотрении дела положения статьи 333 Кодекса, уменьшив размер подлежащей уплате неустойки (пени) до 352 364 руб.

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2013 года по делу N А55-13000/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Репер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" пени в сумме 768 800 руб. 11 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 18 376 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Репер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин