Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2015 г. N Ф06-26089/15 по делу N А06-5147/2006

г. Казань

30 июля 2015 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр Южного Федерального округа"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2015 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Пригарова Н.Н., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-5147/2006

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы", Астраханская область, Приволжский район, село Кулаковка (ОГРН 1023000833943, ИНН 3017000043),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2010 года государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника Мамонтов В.Н. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными договоров оказания услуг по оценке N 2/13 от 16.04.2013, N 3/13 от 16.04.2013, N 4/13 от 16.04.2013, N 5/13 от 16.04.2013, N 7/13 от 16.04.2013, N 32/13 от 14.06.2013, N 33/13 от 14.06.2013, N 34/13 от 14.06.2013, N 35/13 от 14.06.2013, N 36/13 от 14.06.2013, N 37/13 от 14.06.2013, N 38/13 от 14.06.2013, N 39/13 от 14.06.2013, N 40/13 от 14.06.2013, N 41/13 от 14.06.2013, N 42/13 от 14.06.2013, N 43/13 от 14.06.2013, N 44/13 от 14.06.2013, N 45/13 от 14.06.2013, N 46/13 от 14.06.2013, N 47/13 от 14.06.2013, N 48/13 от 14.06.2013, N 49/13 от 14.06.2013, N 50/13 от 14.06.2013, N 51/13 от 14.06.2013, N 52/13 от 14.06.2013, N 53/13 от 14.06.2013, N 54/13 от 14.06.2013, N 55/13 от 14.06.2013, N 56/13 от 14.06.2013, N 57/13 от 14.06.2013, заключенных между ГП АО "Астраханские водопроводы" и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр Южного Федерального округа" (далее - ООО "Правовой центр Южного Федерального округа").

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2015 признаны недействительными договоры оказания услуг по оценке N 2/13 от 16.04.2013, N 3/13 от 16.04.2013, N 4/13 от 16.04.2013, N 5/13 от 16.04.2013, N 7/13 от 16.04.2013, N 32/13 от 14.06.2013, N 33/13 от 14.06.2013, N 34/13 от 14.06.2013, N 35/13 от 14.06.2013, N 36/13 от 14.06.2013, N 37/13 от 14.06.2013, N 38/13 от 14.06.2013, N 39/13 от 14.06.2013, N 40/13 от 14.06.2013, N 41/13 от 14.06.2013, N 42/13 от 14.06.2013, N 43/13 от 14.06.2013, N 44/13 от 14.06.2013, N 45/13 от 14.06.2013, N 46/13 от 14.06.2013, N 47/13 от 14.06.2013, N 48/13 от 14.06.2013, N 49/13 от 14.06.2013, N 50/13 от 14.06.2013, N 51/13 от 14.06.2013, N 52/13 от 14.06.2013, N 53/13 от 14.06.2013, N 54/13 от 14.06.2013, N 55/13 от 14.06.2013, N 56/13 от 14.06.2013, N 57/13 от 14.06.2013, заключенные между ГП АО "Астраханские водопроводы" и ООО "Правовой центр Южного Федерального округа"; суд обязал ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" возвратить ГП АО "Астраханские водопроводы" 795 000 руб.; ГП АО "Астраханские водопроводы" передать ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" отчеты N 2/13 от 21.05.2013, N 3/13 от 21.05.2013, N 4/13 от 21.05.2013, N 5/13 от 21.05.2013, N 7/13 от 21.05.2013, N 32/13 от 18.09.2013, N 33/13 от 25.09.2013, N 34/13 от 25.11.2013, N 35/13 от 01.07.2013, N 36/13 от 25.11.2013, N 37/13 от 25.11.2013, N 38/13 от 25.10.2013, N 39/13 от 01.07.2013, N 40/13 от 25.11.2013, N 41/13 от 25.11.2013, N 42/13 от 25.11.2013, N 43/13 от 15.10.2013, N 44/13 от 01.07.2013, N 45/13 от 25.11.2013, N 46/13 от 25.11.2013, N 47/13 от 25.11.2013, N 48/13 от 26.08.2013, N 49/13 от 05.09.2013, N 50/13 от 01.07.2013, N 51/13 от 30.09.2013, N 52/13 от 19.09.2013, N 53/13 от 26.08.2013, N 54/13 от 05.11.2013, N 55/13 от 01.07.2013, N 56/13 от 12.11.2013, N 57/13 от 21.11.2013, а также взыскать с ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" в пользу ГП АО "Астраханские водопроводы" расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр Южного Федерального округа"

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалоба, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения процедуры конкурсного производства должника, между ГП АО "Астраханские водопроводы", в лице конкурсного управляющего Манаенкова М.В., и ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" были заключены договоры оказания услуг по оценке N 2/13 от 16.04.2013, N 3/13 от 16.04.2013, N 4/13 от 16.04.2013, N 5/13 от 16.04.2013, N 7/13 от 16.04.2013, N 32/13 от 14.06.2013, N 33/13 от 14.06.2013, N 34/13 от 14.06.2013, N 35/13 от 14.06.2013, N 36/13 от 14.06.2013, N 37/13 от 14.06.2013, N 38/13 от 14.06.2013, N 39/13 от 14.06.2013, N 40/13 от 14.06.2013, N 41/13 от 14.06.2013, N 42/13 от 14.06.2013, N 43/13 от 14.06.2013, N 44/13 от 14.06.2013, N 45/13 от 14.06.2013, N 46/13 от 14.06.2013, N 47/13 от 14.06.2013, N 48/13 от 14.06.2013, N 49/13 от 14.06.2013, N 50/13 от 14.06.2013, N 51/13 от 14.06.2013, N 52/13 от 14.06.2013, N 53/13 от 14.06.2013, N 54/13 от 14.06.2013, N 55/13 от 14.06.2013, N 56/13 от 14.06.2013, N 57/13 от 14.06.2013, по условиям которых ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по определению рыночной стоимости имущества ГП АО "Астраханские водопроводы".

Вознаграждение за услуги определено сторонами в каждом договоре индивидуально и оплачивается в два приема: 50% аванса и 50% после получения экспертного заключения на подготовленный отчет по оценке.

Оплата по указанным сделкам была осуществлена должником в размере 795000 руб., что подтверждается платежными поручениями, расчетом исковых требований и не оспаривается ООО "Правовой центр Южного Федерального округа".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на нарушение оспариваемыми договорами прав и законных интересов должника - ГП АО "Астраханские водопроводы", поскольку оспариваемые сделки противоречат положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 (в ред. от 04.06.2014) N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

Фактические обстоятельства совершения сделок, наличие признаков недействительности, предусмотренных Законом о банкротстве, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 и пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика с целью определения рыночной стоимости этого имущества.

Согласно абзацу 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Договор заказчика с оценщиком на оказание услуг эксперта, совершенный с нарушением статьи 16 Закона об оценочной деятельности, содержащей императивный запрет на заключение такого договора оценщиком, который является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве,- является ничтожным по статье 168 ГК РФ, как нарушающий основы правопорядка.

Работник юридического лица - это лицо, состоящее с юридическим лицом в трудовых отношениях. Вышеуказанная норма права направлена как на предотвращение предопределенности результата оценки по сговору между оценщиком и заинтересованными лицами, так и на предотвращение произвольного завышения оценщиком итоговой стоимости для увеличения размера своего вознаграждения.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что со стороны ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" договоры подписаны директором Дергачевой А.В., исполнение договора было поручено оценщику Волкову Д.А., и указанные физические лица на момент подписания договора вплоть до августа 2013 года являлись работниками ГП АО "Астраханские водопроводы", что подтверждается приказом от 01.11.2012 N 732к и решением Приволжского районного суда Астраханской области от 04.02.2014, исследованными судами в рамках иных обособленных споров в настоящем деле. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2014 по настоящему делу.

Суды исходили из того, что оспариваемыми сделками был нарушен один из основополагающих принципов осуществления оценочной деятельности в Российской Федерации - принцип независимости оценщика; установленные нарушения независимости оценщика при определении рыночной стоимости имущества должника напрямую затрагивают имущественные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ГП АО "Астраханские водопроводы".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ООО "Правовой центр Южного Федерального округа", учитывая, что Дергачева А.В. и Волков Д.А., будучи работниками должника на момент подписания договоров, обладало информацией о процедуре несостоятельности (банкротства) ГП Астраханской области "Астраханские водопроводы", в связи с чем должно было осознавать, что принятие ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" обязательств по проведению оценки имущества ГП АО "Астраханские водопроводы" по спорным договорам противоречило положениям статьи 16 Закона об оценочной деятельности, не допускающим обстоятельств, препятствующих проведению объективной (независимой) оценки; что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов ГП АО "Астраханские водопроводы".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанные работники на момент выполнения работ по оценке уже не являлись работниками должника, поскольку были уволены приказами конкурсного управляющего Мамонтова В.Н., подлежат отклонению, поскольку иное установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2014 в рамках настоящего дела.

Кроме этого, как указано судом первой инстанции, судом общей юрисдикции был установлен факт незаконного увольнения указанных работников.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции усмотрел и наличие заявленных конкурсным управляющим оснований для признания спорных сделок как оспоримых, по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами было установлено, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В связи с чем, судами установлено, что стороны сделки, заведомо заключая спорные сделки на оценку имущества должника с явными грубыми нарушениями Закона об оценочной деятельности, действовали во вред интересам кредиторов должника, поскольку полученные отчеты в силу указанных нарушений не имели потребительской ценности, не могли являться достоверными и не могли быть использованы по назначению в деле о банкротстве должника. Таким образом, исполнитель по договорам, получив в качестве предоплаты значительную сумму, в размере 795 000 рублей, уменьшил безосновательно конкурсную массу на указанную сумму.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Мамонтов В.Н. был утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2013.

Исчисляя срок исковой давности, суды исходили из даты, когда конкурсному управляющему Мамонтову В.Н. стало известно, что Волков Д.А. и Дергачева А.В. являются работниками ООО "Правовой центр Южного Федерального округа", а именно - 27.09.2013, а обратился конкурсный управляющий в арбитражный суд с настоящим иском - 28.08.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку требования конкурсного управляющего заявлены в рамках дела о банкротстве ГП АО "Астраханские водопроводы", выводы судов не противоречат разъяснениям пунктов 17 и 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова