Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2015 г. N Ф06-26055/15 по делу N А55-30729/2014

г. Казань

04 августа 2015 г.

Дело N А55-30729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Плетневой Т.Ю. (доверенность от 11.01.2014),

ответчика - Сычевой О.Ю. (доверенность от 25.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А55-30729/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИП Полипрен" (ОГРН 1076367001370, ИНН 6367055510), Самарская область, г. Сызрань,

к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат" (ОГРН 1026302002000, ИНН 6320004654), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 39 588 119,04 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат" к обществу с ограниченной ответственностью "НИП Полипрен" о взыскании 32 177 630,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИП Полипрен" (далее - ООО "НИП Полипрен", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат" (далее - ОАО "АвтоВАЗагрегат", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 39 588 119,04 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 32 177 630,85 руб., в том числе: 4 759 549,95 руб. - санкций, предусмотренных пунктами 8.1. и 8.2. договора поставки от 14.01.2014 N 5209, убытков, причиненных неисполнением истцом договора поставки, в виде разницы в цене приобретенного аналогичного сырья в размере 4 183 447,08 руб. и 3 239 511,63 руб., убытков в виде санкций, уплаченных контрагенту ООО "АВАпласт" в связи с неисполнением договорных обязательств, в размере 23 415 000 руб.

26 марта 2015 года ООО "НИП Полипрен" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 39 588 199,04 руб. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащее ОАО "АвтоВАЗагрегат", ИНН 6320004654, КПП 631050001, ОГРН 1026302002000, находящиеся на следующих счетах: р/с 40702810616060001348 Филиал "Поволжский" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" г. Тольятти, к/с 30101810400000000713 БИК 043678713;- р/с 40702810900250009264 в АО АКБ "НОВИКОМБАНК" г. Москва, к/с 30101810000000000162 БИК 044583162; р/с 40702810454040002800 в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России" г. Самара, к/с 30101810200000000607 БИК 043601607.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 по делу N А55-30729/2014 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением от 26.05.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 по делу N А55-30729/2014 оставил без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "АвтоВАЗагрегат" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 о принятии обеспечительных мер в отношении ОАО "АвтоВАЗагрегат" и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А55-30729/2014 отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры блокируют всю хозяйственную деятельность общества, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, более того, данные меры приводят к увеличению убытков.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (статья 91 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пунктов 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ОАО "АвтоВАЗагрегат" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы исковых требований 39 588 199,04 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска блокирует всю хозяйственную деятельность общества, не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, более того, данные меры приводят к увеличению убытков, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае судом установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия испрашиваемой обществом меры по обеспечению заявления.

Кроме того, как следует из пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Следует также принять во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 по делу N А55-30729/2014 первоначальный иск удовлетворен. С ОАО "АвтоВазагрегат" в пользу ООО "НИП Полипрен" взыскана сумма основного долга в размере 39 588 119,04 руб. С ОАО "АвтоВазагрегат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 197 242 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А55-30729/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина