Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 11АП-8090/15

г. Самара

22 июля 2015 г.

Дело N А55-30729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "НИП Полипрен" - представителя Плетневой Т.Ю., доверенность от 11.01.2014 года,

от открытого акционерного общества "АвтоВазагрегат" - представителя Сычёвой О.Ю., доверенность от 25.12.2014 года N 63000/1714,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АвтоВазагрегат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года по делу N А55-30729/2014 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИП Полипрен",

к открытому акционерному обществу "АвтоВазагрегат",

о взыскании 39 588 119,04 руб.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "АвтоВазагрегат",

к обществу с ограниченной ответственностью "НИП Полипрен",

о взыскании 32 177 630,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИП Полипрен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу "АвтоВазагрегат" (далее - ответчик), о взыскании 39 588 119,04 руб., открытое акционерное общество "АвтоВазагрегат" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НИП Полипрен" 32 177 630,85 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года Первоначальный иск удовлетворен. C открытого акционерного общества "АвтоВазагрегат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИП Полипрен" взыскано 39 588 119 руб. 04 коп. основного долга.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "АвтоВазагрегат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, взыскать с ООО "НИП Полипрен" в пользу ОАО "АвтоВАЗагрегат" 35 602 246 руб. 87 коп., в т.ч. 4 764 288 руб. 16 коп. штрафные санкции за нарушение обязательства по поставке продукции в ноябре и декабре 2014 года на основании п.п. 8.1 и 8.2 договора, ущерб в виде уплаченного ООО "АВАпласт" штрафа в размере 23 415 ООО руб.00 коп., убытки в виде разницы в цене, понесенных в связи с необходимостью закупки аналогичного сырья у других поставщиков, в размере 4 183 447 руб. 08 коп. и аналогичной продукции у другого поставщика в размере 3 239 511 руб. 63 коп., жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В жалобе указало на то, что ООО "НИП "Полипрен" не уведомляло ответчика о приостановлении отгрузки по договору, поставщик не имел права нарушать своих обязательств по отгрузке сырья по договору поставки.

Считает, что материалами дела доказан факт причинения убытков со стороны ООО НИП "Полипрен" ответчику.

Ссылается на то, что за нарушение сроков и объемов поставки (недопоставки) сырья, договором предусмотрена ответственность, в размере 0,01% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки. Штрафная санкция в виде пени является компенсацией за пользование денежными средствами и исключает применение других положений законодательства РФ о процентах за пользование денежными средствами 9в т.ч. ст. 395 ГК РФ).

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель открытого акционерного общества "АвтоВазагрегат" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НИП Полипрен" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 5209 от 14.01.14 г., в соответствии с которым истец как поставщик обязался поставить ответчику как покупателю продукцию в ассортименте согласно спецификации на поставку продукции на 1 квартал 2014 г. (т.2 л.д. 114) и уточненной спецификации на 2014 год ( т. 2 л.д. 125).. При этом согласно п. 1.2 договора в случае изменения количества продукции, ассортимента или цен оформляется дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 7.6 договора оплата продукции производится в течение 60 календарных дней с момента приемки продукции покупателем.

Представленная ответчиком уточненная спецификация подписана обеими сторонами (подлинник обозревался в заседании 13.04.15 г.), на ней проставлен штамп с номером договора 5209, указаны стороны договора. В ходе рассмотрения дела истец не заявил о фальсификации данного доказательства.

По накладным N N 94 от 28.04.14 г., 108-109 от 21.05.14 г., 125 от 29.05.14 г., 128 от 30.05.14 г., 142 от 11.06.14 г., 145 от 17.06.14 г., 146 от 18.06.14 г., 147 от 19.06.14 г., 154 от 24.06.14 г., 161 от 01.07.14 г., 166 от 04.07.14 г., 167 от 05.07.14 г., 169 от 11.07.14 г., 171 от 12.07.14 г., 172 от 14.07.14 г., 173 от 15.07.14 г., 174 от 16.07.14 г., 183 от 22.07.14 г., 185 от 25.07.14 г., 187 от 29.07.14 г., 191 от 30.07.14 г., 203 от 14.08.14 г., 206 от 18.0.8.14 г., 209-210 от 21.08.14 г., 216 от 28.08.14 г., 224 от 05.09.14 г., 229 от 11.09.14 г., 230 от 12.09.14 г., 244 от 03.10.14 г. истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 39 588 119 руб. 04 коп (т. 1 л.д. 75-135).

Истец расценивает данные накладные как разовые сделки.

Неоплата ответчиком поставленной продукции послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки доказан истцом, ответчиком доказательства оплаты продукции не представлены, суд правомерно счел исковые требования по первоначальному иску обоснованными.

Сам по себе факт заявления истцом в качестве основания иска неисполнения ответчиком обязательства по оплате продукции по указанным накладным как по разовым сделкам не влияет на наличие у ответчика обязанности по оплате полученной продукции.

Ссылки ответчика на соглашение о зачете встречных взаимных требований от 29.04.14 г. между ООО "Смартпласт", ООО "НИП Полипрен" и ОАО "АвтоВАЗагрегат" правомерно отклонены судом.

Все отгрузки, за исключением накладной N 94 от 28.04.14 г. произведены истцом после даты, указанной в соглашении. По указанной накладной на дату соглашения у ответчика отсутствовала задолженность, поскольку в силу п. 7.6 договора поставка производилась на условиях отсрочки платежа на 60 календарных дней. Таким образом, на дату, указанную в соглашении, у ответчика отсутствовал долг перед истцом по накладным, которые указаны в первоначальном иске.

Исходя из вышеизложенного, судом правомерно удовлетворен первоначальный иск.

Согласно п. 8.1 договора за нарушение сторонами своих обязательств по своевременной поставке либо оплате виновная сторона выплачивает пени в размере 0,01% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки. Штрафная санкция в виде пени является компенсацией за пользование денежными средствами и исключает применение других положений законодательства РФ о процентах за пользование денежными средствами 9в т.ч. ст. 395 ГК РФ).

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 35 602 246 руб. 87 коп., в т.ч. 4 764 288 руб. 16 коп. штрафные санкции за нарушение обязательства по поставке продукции в ноябре и декабре 2014 года на основании п.п. 8.1 и 8.2 договора, ущерб в виде уплаченного ООО "АВАпласт" штрафа в размере 23 415 000 руб.00 коп., убытки в виде разницы в цене, понесенных в связи с необходимостью закупки аналогичного сырья у других поставщиков, в размере 4 183 447 руб. 08 коп. и аналогичной продукции у другого поставщика в размере 3 239 511 руб. 63 коп., ссылаясь на неисполнение истцом обязательства по поставке продукции в ноябре и декабре 2014 г.

Однако, доводы ответчика не подтверждены документально.

Ответчик заявил штраф за ноябрь и декабрь 2014 года на основании указанного пункта в размере 54 653 руб. 95 коп. согласно расчету (представлен в электронном виде).

Однако, при расчете ответчиком не учтены иные положения договора.

Так, согласно п. 2.1 договора поставка продукции производится в объеме спецификации в соответствии с месячным графиком (заявкой) поставки. Покупатель обязуется высылать поставщику месячный график (заявку) поставки до 25 числа месяца, предшествующего планируемому, а поставщик обязуется до 28 числа того же месяца известить покупателя о принятии заказа к исполнению.

Месячный график (заявка) поставки утверждается (подписывается) коммерческим директором покупателя и согласовывается (подписывается) руководителем предприятия поставщика. При не получении ответа в указанные сроки месячный график (заявка) считает согласованным.

В качестве доказательства согласования графика поставки на ноябрь 2014 года ответчик представил письмо от 05.11.14 г. N 6355/5033, подписанное лицом, полномочия и инициалы которого не известны. Данное письмо было отправлено с электронного адреса o.bolttuh@avtovasagregat.ru 05.11.14 г. Аналогичное доказательство представлено за декабрь 2014 г. (письмо от 01.12.14 г. ). ( т. 2 л.д. 71-73).

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, основанием для начисления неустойки является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства.

Однако при заявлении встречного иска ответчиком не приняты во внимание положения ч. 5 ст. 486 ГК РФ, определяющей, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту "b" статьи 33 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в Вене 11.04.1980) продавец должен поставить товар если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки - в любой момент в пределах этого периода поскольку из обстоятельств не следует, что дата поставки назначается покупателем. При том в силу части 1 статьи 71 Конвенции сторона может приостановить исполнение своих обязательств если после заключения договора становится видно, что другая сторона не исполнит значительной части своих обязательств в результате: а) серьезного недостатка в ее способности осуществить исполнение или в ее кредитоспособности или b) ее поведения по подготовке исполнения или по осуществлению исполнения договора.

В материалах дела имеется двусторонний акт сверки, который свидетельствует о том, что на 1 ноября 2014 г. у ответчика имелась задолженность за полученный товар, превышающая 30 000 000 руб. 00 коп. ( т. 1 л.д. 134).

Истцом в материалы дела представлено письмо от 22.10.14 г. N 92/10, в котором он как поставщик извещает о невозможности поставки продукции вследствие наличия большой задолженности покупателя по оплате продукции. Поставщик указал, что поставка может быть осуществлена только при условии погашения предыдущего долга в размере не менее 3 000 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 54).

Письмо аналогичного содержания было направлено истцом 20.11.14 г. N 102/11, в котором указано, что поставка будет осуществлять в течение трех дней после получения денег. (т. 3 л.д. 56,57). Письмо направлено на тот же электронный адрес.

Ранее 16.09.14 г. поставщик письмом N 78/09 направил в адрес покупателя график просроченной задолженности с указанием количества дней просрочки. Указав, что исходя из этого графика считает проблематичным дальнейшее сотрудничество без оплаты просроченных платежей. (3 л.д. 52,53).

На представленный ответчиком график поставки на декабрь 2014 г. истец письмом от 02.12.14 г. N 109/12 сообщил о невозможности поставки продукции в декабре 2014 г. (представлено в последнем судебном заседании).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерном, в соответствии с ч. 5 ст. 486 ГК РФ, приостановлении поставки. Таким образом, просрочка в исполнении обязательства по поставке продукции в ноябре и декабре 2014 г. со стороны истца отсутствует.

Возражения ответчика о неполучении писем опровергаются отчетами об отправке электронных писем на электронный адрес o.bolttuh@avtovasagregat.ru. Более того, п. 8.18 договора предусмотрен такой способ обмена информацией.

Ссылки ответчика на отсутствие у Болтух О.Н. полномочий на ведение переписки по договору также противоречат материалам дела.

Как указано ранее, график поставки на ноябрь 2014 года ответчик отправил истцу с электронного адреса o.bolttuh@avtovasagregat.ru 05.11.14 г. ( т. 2 л.д. 71,73). С этого же электронного адреса был получен истцом график поставки на декабрь 2014 г. ( т. 2 л.д. 72,73).

Таким образом, факт извещения поставщиком покупателя о приостановлении поставки до оплаты долга доказан материалами дела. Иное означало бы, что графики поставки были направлены ненадлежащим лицом, а потому не являлись обязательными для исполнения.

Истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и в остальной части.

Кроме того, в части взыскания убытков в размере 23 415 000 руб.00 коп. ответчик ссылается на добровольное удовлетворение им претензии своего контрагента ООО "АВАпласт" от 31.12.14 г. N 578.

Однако, сам по себе факт удовлетворения претензии не может свидетельствовать об обоснованности этих убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, принятие мер к уменьшению убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Однако, ответчиком не доказана совокупность данных элементов, необходимая для признания иска обоснованным, в т.ч наличие причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств, доказательства принятия мер к уменьшению убытков.

Как следует из материалов дела между ОАО "АвтоВАЗагрегат" и ООО "АВАпласт" заключен договор поставки от 09.01.14 г. N 5198 ( т. 2 л.д. 27-31).

Согласно представленным спецификациям в ноябре 2014 г. ответчик обязался поставить ООО "АВАпласт" 60 000 кг. Компонента "А" Полипрен-216-4 и 24 000 кг. Компонента "Б" Полипрен 216. В декабре аналогичное количество ( т. 2 л.д. 126, 127).

Между тем, как следует из письма от 10.02.15 г. N 66, представленного ответчику ООО "АВАпласт" в качестве доказательства простоя, среднесуточная норма расходования Компонента "А" Полипрен 216-4 составляет 6 480 кг. и компонента Б - 2256 кг. Следовательно, ежемесячная потребность ООО "АВАпласт" в компоненте "А" Полипрен-214 в ноябре составляла 194 400 кг., в декабре 200 880 кг., в компоненте "Б" Полипрен-214-4 в ноябре потребность составляла 67 680 кг. и в декабре 69 936 кг. Такая же потребность в компоненте указана в картах простоя, приложенных к претензии ООО "АВАпласт" ( т. 2 л.д. 32-38).

Очевидно, что потребность ООО "АВАплст" в названных компонентах значительно выше того объема, который указан в уточненной спецификации и в графиках на ноябрь и декабрь по договору между истцом и ответчиком.

Таким образом, между неисполнением истцом договора поставки и простоем ООО "АВАпласт" отсутствует причинная связь. Количество продукции, согласованное в договоре между ОАО "АвтоВАЗагрегат" и ООО "АВАпласт" от 09.01.14 г. N 5198 заведомо было значительно меньше месячной потребности организации.

Ответчик, удовлетворяя в добровольном порядке претензию, посчитал доказанным это обстоятельство.

Однако, признание претензии не освобождает его от обязанности по доказыванию причинной связи при взыскании убытков в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года по делу N А55-30729/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2015 года по делу N А55-30729/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Филиппова