Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2015 г. N Ф06-27232/15 по делу N А49-13342/2014

г. Казань

04 августа 2015 г.

Дело N А49-13342/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Биосинтез"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судья Морозов В.А.)

по делу N А49-13342/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензвентмонтаж" (ОГРН 1045802005589) к открытому акционерному обществу "Биосинтез" (ОГРН 1025801102502) о взыскании 1 198 829 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензвентмонтаж" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Биосинтез" (далее - ответчик, ОАО "Биосинтез") в котором просил взыскать задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда от 14.01.2014 N 1311-02 14 БИО 0010 в размере 3883 руб. 60 коп., задолженность по договору уступки права требования от 18.11.2014 в размере 810 919 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 апелляционная жалоба ОАО "Биосинтез" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2015 по делу N А49-13342/2014 возвращена заявителю, поскольку подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непосредственно в суд апелляционной инстанции.

ОАО "Биосинтез" повторно обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2015 по делу N А49-13342/2014, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 апелляционная жалоба снова была возвращена ответчику в связи с пропуском срока на ее подачу. Кроме того, в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу было отказано.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, и в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 06.04.2015, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 06.05.2015.

Согласно оттиску почтового штампа на конверте апелляционная жалоба подана заявителем 21.05.2015, т.е. с пропуском срока на ее подачу.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что первоначально жалоба была подана заявителем в срок, однако по причине технической ошибки была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, предусмотренного АПК РФ, не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в Арбитражный суд Пензенской области с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае, пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Также порядок обжалования принятого судебного акта разъясняется арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В рассматриваемом случае, правовых оснований для восстановления процессуального срока не имеется, соответственно суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А49-13342/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева