Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2015 г. N Ф06-26519/15 по делу N А57-23243/2012

г. Казань

06 августа 2015 г.

Дело N А57-23243/2012

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора Наумова и Борисова" - Наумова А.В. (выписка),

ответчика - Тимощенко С.В. (доверенность от 10.11.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора Наумова и Борисова", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-23243/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая контора Наумова и Борисова", г. Саратов, о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Покровскпромсервис", Саратовская область, Энгельсский район, п.г.т. Приволжский (ОГРН 1026401985334, ИНН 6449028813) к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026403342162, ИНН 6454038461) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц - Сорокиной О.В., Саратовская область, г. Энгельс, Смирнова В.В., Саратовская область, г. Энгельс,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Юридическая контора Наумова и Борисова" (далее - ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора открытого акционерного общества "Покровскпромсервис" (далее - Кредитор) на ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова".

Заявление мотивировано наличием договора уступки права требования, в соответствии с которыми Кредитором уступлено ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" право требования 194 000 руб. с открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - Должник).

Должник в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку оплата услуг представителя Кредитором произведена в полном объёме, уплаченные Кредитором средства взысканы с Должника судебным актом, право требования может иметь только Кредитор.

До рассмотрения заявления по существу ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми заявитель просит произвести процессуальное правопреемство в части взыскания с Должника судебных расходов в размере 194 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2014 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2015 (судья Большедворская Е.Л.) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что на основании заключенного между сторонами договора об уступке права требования ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" приобрело права требования 194 000 руб. с Должника, предметом рассмотрения по заявлению является процессуальное правопреемство, а не взыскание судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 определение суда первой инстанции от 19.02.2015 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на то, что договор уступки права требования является ничтожной сделкой, поскольку противоречит законодательству о банкротстве.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" ссылается на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда. По мнению ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова", апелляционным судом не учтено, что согласно отчёту конусного управляющего Кредитором требования кредиторов были погашены к 25.06.2014, таким образом, на момент заключения договора уступки права требования, кредиторов, имеющих право голоса на собрания кредиторов у Кредитора, не имелось, Кредитор выбыл из спорного материального правоотношения, Кредитор исключён из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения апелляционной жалобы, договор цессии является оспоримой сделкой, апелляционный суд вышел за пределы процессуальных полномочий.

Должник в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку договор цессии является ничтожной сделкой, заключённой с нарушением законодательства о банкротстве, заявление о правопреемстве основано на недействительном договоре.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Кредитора и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на подтверждение перехода права требования самим договором цессии, подтверждением отчётом конкурсного управляющего отсутствия задолженности перед кредиторами, завершением конкурсного производства, отсутствием доказательств оспаривания сделки.

Представитель Должника в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание на то, что договор цессии ничтожен, поскольку не соответствует законодательству о банкротстве, согласование уступки права требования кредиторами отсутствует, отчёт конкурсного управляющего отсутствует.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова", отзыва Должника на кассационную жалобу, заслушав представителей ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" и Должника, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Должнику о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2009 по 01.10.2012 в размере 1 496 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 283 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2014, исковые требования удовлетворены частично. С Должника в пользу Кредитора взыскано неосновательное обогащение за период с 27.11.2009 по 01.10.2012 в размере 1 455 484 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными в размере 137 062 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

30.04.2014 конкурсный управляющий Кредитором обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Должника судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2014 с Должника в пользу Кредитора взысканы судебные расходы в размере 194 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.09.2014 между Кредитором, выступающим в качестве цедента, и ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова", выступающим в качестве цессионария, подписан договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с Должника расходов на оплату услуг представителя в размере 194 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора цессии приобретаемое право требования ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" получает в счёт погашения задолженности Кредитора в размере 100 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2012.

Наличие договора цессии послужило основанием для обращения ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова" в суд с настоящим заявлением.

Отменяя определения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2007 по делу N А57-15487/2006 Кредитор признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гурченко А.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путём их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи, переход прав требования только после полной оплаты прав требования (часть 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется на торгах (в форме аукциона или конкурса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения конкурсным управляющим Кредитором согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) на уступку права требования с Должника расходов на оплату услуг представителя в размере 194 000 руб. в обмен на погашение долга в размере 100 000 руб., а также доказательства соблюдения установленного Законом о банкротстве порядка уступки данного права требования путём продажи на торгах.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что договор уступки права требования, положенных в основание заявления по настоящему делу, заключён с нарушением требований законодательства о банкротстве, что влечёт его ничтожность в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Ссылка на отсутствие нарушений законодательства о банкротстве и исключение Кредитора из ЕГРЮЛ не подтверждены надлежащим доказательствами. В материалы дела не представлены доказательства отсутствия в отношении Кредитора на момент подписания договора цессии процедуры конкурсного производства.

Законодательством о банкротстве установлен особый порядок реализации прав требования. Доказательства соблюдения указанного порядка не представлены. Ссылка на отчёт конкурсного управляющего Кредитором не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, во-первых, отчёт конкурсного управляющего Кредитором в материалах дела отсутствует, во-вторых, наличие отчёта конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства. В материалы дела не представлены доказательства, предоставляющие Кредитору право на отчуждение права требования с нарушением установленного законодательством о банкротстве порядка.

Как обоснованно указано апелляционным судом нарушение установленного законодательством о банкротстве порядка отчуждения права требования свидетельствует о ничтожности договора цессии. Доводы об оспоримости договора цессии основаны на ошибочном толковании норм права.

Не представлены в материалы дела и доказательства, свидетельствующие об исключении Кредитора из Единого государственного реестра юридических лиц.

Фактически, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, основаны на ошибочном токовании законодательства, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А57-23243/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова