Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2015 г. N Ф06-26987/15 по делу N А49-7987/2012

г. Казань

07 августа 2015 г.

Дело N А49-7987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михеева Николая Егоровича и Михеевой Светланы Васильевны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2015 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-7987/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гуц Юрия Ивановича, г. Санкт-Петербург (ОГРНИП 312784708300721, ИНН 583500286654) к индивидуальному предпринимателю Михееву Олегу Николаевичу, Пензенская область, г. Кузнецк (ОГРНИП 310583509500063, ИНН 583502170454), о регистрации перехода права собственности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Респект Плюс", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуц Юрий Иванович 03.10.2012 обратился в Арбитражный суд Пензенской области к ответчику - индивидуальному предпринимателю Михееву Олегу Николаевичу о регистрации перехода права собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 по делу N А49-7987/2012 суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание склада N 38 общей площадью 1344,2 кв. м, кадастровый номер 58:31:0:339:5Б:1:0:А, находящееся по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сухановская, 5Б, строение 1, на индивидуального предпринимателя Гуц Юрия Ивановича согласно договору передачи недвижимого имущества от 06.08.2012, заключенному между индивидуальным предпринимателем Гуц Юрием Ивановичем и индивидуальным предпринимателем Михеевым Олегом Николаевичем.

Михеев Николай Егорович и Михеева Светлана Васильевна обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 по делу N А49-7987/2012, ссылаясь на то, что заявители являются родителями Михеева О.Н., который трагически погиб 15.08.2012, то есть на момент подачи иска, рассмотрения дела, и на момент вынесения решения ответчика уже не было в живых. В обоснование заявленных требований также указали следующее. В суде от имени ИП Михеева О.Н. участвовала его супруга как представитель по доверенности Медкова Н.Г. Выдача доверенности Медковой Н.Г. на ведение дел в суде, по сути, является договором поручения. Факт смерти Михеева О.Н. 15.08.2012 установлен решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.08.2013, по заявлению Медковой Н.Г. В судебном заседании как представитель Медковой Н.Г. принимал участие Гуц Ю.И.

В силу пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя. Факт смерти Михеева О.Н. на момент обращения с иском, рассмотрения дела и вынесения решения также означает, что поручение на представление его интересов в настоящем деле Михеев О.Н. не давал и дать не мог. Также от заявителей поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012. В обоснование причины пропуска срока подачи заявления, заявители сослались на то, что не знали о существовании указанного решения. О решении арбитражного суда они узнали из беседы по делу, рассматриваемому в Кузнецком районном суде Пензенской области по исковому заявлению Михеева Н.Е. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Сухановская, 5Б, строение 1, в порядке наследования по закону и применении последствий недействительности сделки. О решении арбитражного суда сообщил Мальцев П.Е., который в настоящее время является собственником спорного нежилого помещения. Так как до 19.11.2014 заявители не знали о наличии оспариваемого решения, они не могли обратиться с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 по делу N А49-7987/2012 отказано. Суд возвратил Михееву Николаю Егоровичу и Михеевой Светлане Васильевне заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 по делу N А49-7987/2012.

В кассационной жалобе Михеев Николай Егорович и Михеева Светлана Васильевна, не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, просят определение и постановление судов отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2015 заявление Михеева Николая Егоровича и Михеевой Светланы Васильевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции оставлено без движения для представления документов, подтверждающих, когда заявители узнали или должны были узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, для рассмотрения судом заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения арбитражного суда.

В адрес арбитражного суда от заявителей поступил письменный вызов судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области на беседу 19.11.2014 по иску Михеева Н.Е. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, по запросу суда Кузнецким районным судом Пензенской области представлена копия иска Михеева Н.Е. к Мальцеву П.Е. и Медковой Н.Г. о признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону и применении последствий недействительности сделки, который поступил в районный суд 24.10.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 по делу N А49-7987/2012, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано 13.02.2015, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который восстановлению не подлежит.

Обжалуя судебные акты, заявители ссылаются на то, что родители Михеева О.Н. не знали до 19.11.2014 о наличии решения по настоящему делу, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, одновременно 13.02.2015 Михеев Николай Егорович и Михеева Светлана Васильевна подали заявление о процессуальном правопреемстве. Считают невозможным рассмотрение требований к умершему лицу по настоящему делу о переходе права собственности, в отсутствие заинтересованных лиц.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу( пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2012 по делу N А49-7987/2012 явился факт смерти Михеева О.Н. (ответчика по делу) 15.08.2012, который установлен решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.08.2013, поскольку арбитражным судом принят 03.10.2012 и рассмотрен 30.10.2012 иск к умершему лицу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно частям 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Суд не принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так же в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Таким образом, разрешая спор, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исчисляемый со дня появления либо открытия таких обстоятельств, для лиц, участвующих в деле. Лицо, не участвующее в деле, в целях подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, такими сроками не связано, что следует как из диспозиции части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и из факта отсутствия у него информации о принятом судебном акте, что препятствует реализации его процессуальных прав.

Также следует отметить, что под юридически значимым обстоятельством признаются правовые факты.

Статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяются требования к форме и содержанию заявления, в котором в обязательном порядке должно содержаться новые или вновь открывшиеся обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта с использованием экстраординарной процедуры.

Правовая оценка того, являются ли указанные лицом обстоятельства вновь открывшимися и существенными, не может даваться судом на стадии принятия такого заявления, отвечающего требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию, поскольку такие действия осуществляются только в процессе судебного разбирательства.

Вместе с тем судом ошибочно определены и квалифицированы обстоятельства и, как следствие, неправильно установлена дата обнаружений (появления) фактов, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из анализа поданного заявления следует, что в качестве правовых фактов Михеев Николай Егорович и Михеева Светлана Васильевна указывают на факт трагической гибели их сына 15.08.2012 и на то, что от Мальцева П.Е. 19.11.2014 узнали о принятом решении суда от 30.10.2012 по делу N А49-7987/2012.

Таким образом, в качестве вновь открывшегося обстоятельства, по мнению заявителя, признается факт смерти сына ранее, чем к нему обратились с исковым требованием, а сами заявители считают, что их права нарушены решением от 30.10.2012, поскольку они являются наследниками и не являлись участниками по данному делу.

Однако первая судебная инстанция и суд апелляционной инстанции, не учитывая данные обстоятельства, на стадии принятия заявления, поданного в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно посчитали, что срок для обращения пропущен, не приняв во внимание, что заявители являются лицами, не участвующими в деле, и обратились, в том числе, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате ошибочной оценки обстоятельств, судебные инстанции неправильно определили дату, с которой подлежит исчислению срок подачи заявления, не выяснив момент, когда заявителю стало известно о решении суда, которым исключено имущество из наследственной массы.

Суд первой и апелляционной инстанции не учел, что с учетом пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" следует, что согласно части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, исходя из фактических правоотношений сторон, оснований для возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельством по указанным в судебном акте основаниям, установленным судом на стадии его принятия, не имелось.

Вместе с тем оценка, являются ли обстоятельства, указанные Михеевым Николаем Егоровичем и Михеевой Светланой Васильевной, вновь открывшимися и существенными, должна осуществляться судом при его рассмотрении в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного, учитывая, что судами приняты судебные акты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, поскольку процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, проверить соблюдение заявителями установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления, а также учесть, что Михеев Николай Егорович и Михеева Светлана Васильевна, подали заявление в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право на пересмотр судебного акта для таких лиц не может быть поставлено в зависимость от процессуального поведения лиц, в деле участвующих, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку представленным доказательствам, и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А49-7987/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина