Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2015 г. N Ф06-26539/15 по делу N А55-27454/2014

г. Казань

10 августа 2015 г.

Дело N А55-27454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоспецстрой" Самохваловой Юлии Владимировны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А55-27454/2014

по ходатайству временного управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоспецстрой" Самохваловой Юлии Владимировны о принятии обеспечительных мер (вх. N 45092 от 09.04.2015) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой", г. Самара (ИНН 6316061748, ОГРН 1026301170158),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" (далее - должник, ЗАО "Волгоспецстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Самохвалова Ю.В.

09 апреля 2015 года временный управляющий должником Самохвалова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору - открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), а также иным кредиторам должника созывать и проводить собрания кредиторов ЗАО "Волгоспецстрой" до момента рассмотрения Арбитражным судом Самарской области по существу заявления общества с ограниченной ответственностью "НПВ" (далее - ООО "НПВ") о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 72 590 180 руб. 36 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 ходатайство временного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Самохваловой Ю.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному кредитору - ОАО "Сбербанк России", а также иным кредиторам должника созывать и проводить собрания кредиторов ЗАО "Волгоспецстрой" до момента рассмотрения Арбитражным судом Самарской области по существу заявления ООО "НПВ" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 72 590 180 руб. 36 коп. задолженности по договору субподряда от 19.02.2013 N 4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 определение от 10.04.2015 отменено.

Ходатайство временного управляющего должником Самохваловой Ю.В. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, временный управляющий ЗАО "Волгоспецстрой" Самохвалова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 04.06.2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, о превышении судом апелляционной инстанции своих полномочий, о неверно избранном заявителем апелляционной жалобы (ОАО "Сбербанк России") способе защите права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ОАО "Сбербанк России" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 06.08.2015 до 14 часов 00 минут 07.08.2015, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Положениями пункта 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Обращение временного управляющего ЗАО "Вологоспецстрой" Самохваловой Ю.В. в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсным кредиторам должника созывать и проводить собрания кредиторов ЗАО "Волгоспецстрой" мотивировано обращением к нему кредитора - ОАО "Сбербанк России" с требованием о проведении собрания кредиторов должника по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, и наличием в производстве суда не рассмотренного по существу требования ООО "НПВ", заявленного последним в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего должником Самохваловой Ю.В., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, и исходил из того, что в случае проведения собрания кредиторов ЗАО "Волгоспецстрой" до рассмотрения судом требования ООО "НПВ" по существу права последнего будут нарушены, а истребуемая обеспечительная мера позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон (в частности ООО "НПВ").

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 и отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии истребуемой им обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходил из соотношения размера требования ООО "НПВ" к размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату принятия судом первой инстанции о применении спорной обеспечительной меры, на основании которого пришел к выводу о том, что оставшиеся нерассмотренными требования ООО "НПВ" являлись незначительными по размеру и заведомо не могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции заявленное ООО "НПВ" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве требование к должнику составляет 72 590 180 руб. 36 коп. при общей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на дату принятия судом первой инстанции определения от 10.04.2015, в размере 917 764 295 руб. 41 коп., из которой размер включенных в реестр требований ОАО "Сбербанк России" составляет 611 091 904 руб. 65 коп.

При этом принятое судом 27.06.2014 к рассмотрению требование ООО "НПВ" на дату принятия судом спорных обеспечительных мер рассмотрено не было в связи с назначением экспертизы и неоднократным отложением судебных заседаний по его рассмотрению (последний раз на 08.06.2015).

Кроме того, судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то обстоятельство, что согласно резолютивной части определения от 10.04.2015 принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на полный запрет по проведению любых собраний кредиторов ЗАО "Волгоспецстрой" безотносительно к процедурам банкротства, в результате чего кредиторы, имеющие право полноценно участвовать в собрании кредиторов ЗАО "Волгоспецстрой", будут безосновательно ограничены в реализации своих прав, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Также апелляционный суд исходил из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия спорных обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, - не обоснована невозможность или затруднительность исполнения какого-либо судебного акта по делу или вероятность причинения значительного ущерба должнику или его кредиторам.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанций действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России", обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 10.04.2015 о принятии спорной обеспечительной меры, избрал ненадлежащий способ защиты права, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

В то же время положениями пункта 7 статьи 93 АПК РФ также предусмотрено право на обжалование определения суда о применении обеспечительных мер лицами, права и интересы которых нарушены в результате их применения.

В этой связи реализация защиты нарушенного права отнесена законодателем на усмотрение лица, права и интересы которых нарушены в результате применения обеспечительных мер.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А55-27454/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев