Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф06-31087/18 по делу N А55-27454/2014

г. Казань

03 апреля 2018 г.

Дело N А55-27454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоспецстрой" Севостьянова Олега Николаевича - Гусевой Е.Е., доверенность от 20.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация" Романовой А.А.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-27454/2014

по заявлению конкурсного управляющего должником Севостьянова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация" об оспаривании сделки, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой", г. Самара (ИНН 6316061748, ОГРН 1026301170158) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" (далее - ЗАО "Волгоспецстрой", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 ЗАО "Волгоспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Самохвалову Юлию Владимировну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Волгоспецстрой" утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

1) Признать недействительными сделками заключенные между ЗАО "Волгоспецстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация" (далее - ООО "ССУ "Энергогидромеханизация") следующие соглашения о прощении долга на общую сумму 18 385 166,28 руб.: соглашение о прощении долга N 4 от 11.06.2014, согласно которому ЗАО "Волгоспецстрой" простило ООО "ССУ "Энергогидромеханизация" задолженность по договорам займа в сумме 17 879 789 руб., в том числе:

- задолженность по договору займа N 8 от 13.06.2012 в сумме 750 000 руб.;

- задолженность по договору займа N 1 от 10.01.2012 в сумме 10 065 000 руб.;

- задолженность по договору займа N 3 от 10.10.2013 в сумме 7 064 789 руб.;

соглашение о прощении долга N 5 от 11.06.2014, согласно которому ЗАО "Волгоспецстрой" простило ООО "ССУ "Энергогидромеханизация" задолженность по договору займа N 7 от 12.05.2012 в сумме 316 119,44 руб.;

соглашение о прощении долга N 6 от 11.06.2014, согласно которому ЗАО "Волгоспецстрой" простило ООО "ССУ "Энергогидромеханизация" задолженность по договору займа N 3 от 01.02.2012 в сумме 189 257,84 руб.;

2) Применить последствие недействительности сделок, а именно: взыскать с ООО "ССУ "Энергогидромеханизация" в пользу ЗАО "Волгоспецстрой" денежные средства в общей сумме 18 385 166,28 руб.;

3) Признать недействительными дополнительные соглашения от 25.07.2014:

-N 1 к соглашению N 4 от 11.06.2014 о прощении долга,

-N 1 к соглашению N 5 от 11.06.2014 о прощении долга,

-N 1 к соглашению N 6 от 11.06.2014 о прощении долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 заявление конкурсного управляющего должником Севостьянова О. Н. к ООО "ССУ "Энергогидромеханизация" об оспаривании сделок удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ССУ "Энергогидромеханизация" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" доводы жалобы отклонил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.03.2018 до 12 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных актов в части применения последствий недействительности сделок по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2014 между ЗАО "Волгоспецстрой" и ООО "ССУ "Энергогидромеханизация" заключены следующие соглашения:

1. соглашение о прощении долга N 4, согласно которому ЗАО "Волгоспецстрой" простило ООО "ССУ "Энергогидромеханизация" задолженность по договорам займа в сумме 17 879 789 руб., в том числе:

- задолженность по договору займа N 8 от 13.06.2012 в сумме 750 000 руб.;

- задолженность по договору займа N 1 от 10.01.2012 в сумме 10 065 000 руб.;

- задолженность по договору займа N 3 от 10.10.2013 в сумме 7 064 789 руб.

2. соглашение о прощении долга N 5 от 11.06.2014, согласно которому ЗАО "Волгоспецстрой" простило ООО "ССУ "Энергогидромеханизация" задолженность по договору займа N 7 от 12.05.2012 в сумме 316 119,44 руб.;

3. соглашение о прощении долга N 6 от 11.06.2014, согласно которому ЗАО "Волгоспецстрой" простило ООО "ССУ "Энергогидромеханизация" задолженность по договору займа N 3 от 01.02.2012 в сумме 189 257,84 руб.

В дальнейшем, между ЗАО "Волгоспецстрой" и ООО "ССУ "Энергогидромеханизация" заключены дополнительные соглашения от 25.07.2014 N 1 к соглашению N 4 от 11.06.2014 о прощении долга, N 1 к соглашению N 5 от 11.06.2014 о прощении долга, N 1 к соглашению N 6 от 11.06.2014 о прощении долга.

Конкурсный управляющий Севостьянов О.Н., полагая, что указанные сделки совершены безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и являются недействительными как по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В качестве правового основания указал на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, и согласившийся с ним апелляционный суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве положений статей 10, 168 ГК РФ.

Признавая оспариваемые сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что оспариваемые соглашения заключены с целью причинения вреда (должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно), в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения было уменьшено количество активов должника (дебиторская задолженность в сумме 18 385 166,28 руб.), подлежащих включению в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, и при проявлении ответчиком должной заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, при совершении сделки такого рода, не могло не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

Целью признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, является защита интересов всех кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

По пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Оспариваемые соглашения заключены 11.06.2014 и 25.06.2014.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 21.01.2014.

В связи с чем, соглашения подпадают под регулирование норм пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Исходя из абзаца 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку прощение долга в принципе не предусматривает какое-либо встречное исполнение со стороны должника (лица, обязательства которого прекращаются в результате прощения долга), оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могут быть оспорены пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что оспариваемые сделки заключены между ЗАО "Волгоспецстрой" и ООО "ССУ "Энергогидромеханизация" 11.06.2014 и 25.06.2014.

При этом, суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Центр кадастра и права", а также перед иными кредиторами (согласно реестру, приложенному к настоящему исковому заявлению), за счет требований которых впоследствии были сформирована третья очередь реестра требований кредиторов общества.

Должник не исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что ЗАО "Волгоспецстрой" перестало исполнять обязательства перед ПАО Сбербанк с 14.03.2014, что повлекло 07.07.2014 обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 611 млн.руб. (решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.11.2014 по гражданскому делу N 2-4445/2014, вступившее в законную силу 29.12.2014).

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "Волгоспецстрой" на 30.06.2014, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника.

Так, совокупный размер обязательств должника составил 1 824 034 тыс. руб., а совокупные активы - 823 126 тыс. руб., в том числе: основные средства в размере 252 652 тыс. руб., материалы в размере 164 132 тыс. руб., товары в размере 898 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 379 359 тыс. руб., финансовые вложения в размере 25 502 тыс. руб., денежные средства в размере 583 тыс. руб.

Кроме того, суды установили факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, сформировавшейся в 2014 году, поскольку ЗАО "Волгоспецстрой" являлось на дату совершения оспариваемых сделок учредителем ООО "ССУ "Энергогидромеханизация".

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых соглашений о прощении долга должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку им длительное время не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, суды усмотрели основания для признания сделок недействительными применительно к пункту 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку доказательства того, что заключение оспариваемого соглашения о прощении долга было направлено на погашение взаимных обязательств сторон или на получение ЗАО "Волгоспецстрой" иной выгоды от прощения долга, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ верно указал на то, что целью оспариваемой сделки, является причинение вреда имущественным правам кредиторов, уменьшение стоимости активов должника.

Цель причинения вреда кредиторам доказана материалами дела, арбитражному суду не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника улучшилась его хозяйственная деятельность, своевременно производились расчеты с кредиторами, действия должника и ответчика были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов.

Из материалов дела следует, что действия должника и ответчика были направлены на вывод активов (дебиторской задолженности на сумму 18 385 166, 28 руб.).

Следовательно, в результате заключения оспариваемых соглашений (прощения долга) был причинен вред имущественным правам его кредиторов, что свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом установленного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права в указанной части, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем судебные акты в части применения последствий недействительности сделок не могут быть оставлены в силе в силу следующего.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Однако, признавая недействительной сделку и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции в нарушение положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ фактически взыскал с ответчика задолженность по договорам займа.

В соответствии со статьей 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия суда округа находит обжалованные по делу судебные акты подлежащими отмене с указанием в резолютивной части на восстановление задолженности ООО "ССУ "Энергогидромеханизация" перед ЗАО "Волгоспецстрой" денежные средства в общей сумме 18 385 166,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А55-27454/2014 в части применения последствий недействительности сделок отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Самарское строительное управление "Энергогидромеханизация" перед закрытым акционерным обществом "Волгоспецстрой" в размере 18 385 166,28 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А55-27454/2014 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева