Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-18492/17 по делу N А55-27454/2014

г. Казань

21 марта 2017 г.

Дело N А55-27454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 20.12.2016,

закрытого акционерного общества "Астроликс" - Шауклиса Н.А., доверенность от 01.01.2017, Венедиктова И.Ю., доверенность от 01.01.2017,

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Русинова А.О., доверенность от 20.02.2016,

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Волгоспецстрой" Севостьянова О.Н. - Гусевой Е.Е., доверенность от 20.07.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Астроликс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-27454/2014

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротством) закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой", г. Самара (ИНН 6316061748, ОГРН 1026301170158),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастра и права" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" (далее - должник, ЗАО "Волгоспецстрой").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 в отношении ЗАО "Волгоспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Самохвалова Ю.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014 N 237.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 ЗАО "Волгоспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Самохвалову Ю.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Севостьянов О.Н.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Астроликс" (далее - ЗАО "Астроликс") о признании недействительными сделки должника - действий ЗАО "Волгоспецстрой" по перечислению 22.08.2014 с расчетного счета ЗАО "Волгоспецстрой" на расчетный счет ЗАО "Астроликс" 14 870 262 Руб. 06 коп., с указанием в качестве основания платежа: "по счету от 20.08.2014 N 10. Армирующее покрытие" и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ЗАО "Астроликс" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Волгоспецстрой" денежные средства в размере 14 870 262 руб. 06 коп. и восстановления задолженности ЗАО "Волгоспецстрой" перед ЗАО "Астроликс" в размере 14 870 262 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 заявление ПАО Сбербанк удовлетворено.

Признаны недействительными действия ЗАО "Волгоспецстрой" по перечислению 22.08.2014 с расчетного счета ЗАО "Волгоспецстрой" на расчетный счет ЗАО "Астроликс" 14 870 262 руб. 06 коп., с указанием в качестве основания платежа: "по счету от 20.08.14 N 10. Армирующее покрытие".

Применены последствия недействительности сделки ЗАО "Волгоспецстрой" по перечислению денежных средств в пользу ЗАО "Астроликс" в виде взыскания с ЗАО "Астроликс" в пользу ЗАО "Волгоспецстрой" денежных средств в размере 14 870 262 руб. 06 коп. и восстановления задолженности ЗАО "Волгоспецстрой" перед ЗАО "Астроликс" в размере 14 870 262 руб. 06 коп.

С ЗАО "Астроликс" в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с уточнениями и дополнениями) ЗАО "Астроликс", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Считает, что судами безосновательно сделаны выводы о том, что на момент совершения спорных сделок ЗАО "Астроликс" должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника, и, соответственно, отсутствует совокупность условий, необходимая для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, полагает, что оспариваемые сделки, размер которых не превысил 1% стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, совершены в обычной хозяйственной деятельности должника и не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В представленных отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и ПАО Сбербанк возражают против ее удовлетворения, считают, что обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России - Галимзянову Г.Ф., ЗАО "Астроликс" - Шауклиса Н.А., Венедиктова И.Ю., ПАО Сбербанк - Русинова А.О., конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" Севостьянова О.Н. - Гусеву Е.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21.09.2010 между должником (покупатель) и ЗАО "Астроликс" (продавец) был заключен договор на поставку товара N 75/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии со спецификацией.

Наименование, количество, срок поставки, цена за единицу товара, общая стоимость товара определяются сторонами в спецификации. Спецификация оформляется в двух экземплярах, подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора.

20.08.2014 между покупателем и продавцом была подписана спецификация N 12 к договору поставки от 21.09.2010 N 75/15 на поставку товара - Incomat Flex 20/118, в количестве 21 900 кв.м, общей стоимостью 14 870 100 руб.

Пунктом 3 спецификации N 12 стороны согласовали, что покупатель производит предоплату в размере 100% суммы спецификации в течение 3-х банковских дней с момента получения от поставщика счета на оплату.

21.08.2014 ЗАО "Волгоспецстрой" оплатило ЗАО "Астроликс" 14 870 262 руб. 06 коп. платежным поручением N 1503 по счету от 20.08.2014 N 10.

Полагая, что произведенный должником платеж является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на указанные нормы права, а также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 9.1, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

При этом суды исходили из того, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств (сделка), произведены в период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед Банком, и перечислением должником денежных средств в размере 14 870 262 руб. 06 коп. отдельному кредитору - ЗАО "Астроликс" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сравнив содержащиеся в бухгалтерском балансе должника сведения об активах должника с размером его денежных обязательств, суды сделали вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

Признавая доказанным факт осведомленности ЗАО "Астроликс" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что контрагенту должника при его разумных и добросовестных действиях должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника из имеющейся на официальном сайте arbitr.ru и других информационных ресурсах общедоступной информации о заявленных к должнику исках на общую сумму 132 243 963 руб., а также из анализа оборотов по расчетным счетам должника.

Наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обосновали ссылкой на пункт 9.1 постановления Пленума N 63, которым разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций не приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 21.11.2014, а спорный платеж совершен 22.08.2014, то есть в период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума N 63 разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В данном случае Банк не опроверг доводы ЗАО "Астроликс" о том, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника: ЗАО "Астроликс" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшейся оспариваемой сделки (получение платежа в качестве полной предварительной оплаты поставки товара при наличии многолетних хозяйственных связей по аналогичным поставкам в рамках договора от 21.09.2010 N 75/15) не предполагало проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, наличие судебных споров с участием должника само по себе не свидетельствует о его неисполненных обязательствах (до вступления решения суда в законную силу), а также об отсутствии у должника достаточных средств для погашения удовлетворенных судом требований.

Таким образом, судебная коллегия признает ошибочным вывод судов о том, что размещение на интернет-сайте в картотеке арбитражных дел информации о поданных иными организациями исках к должнику означает, что ЗАО "Астроликс" было осведомлено об этом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Банком совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод судов о наличии оснований для признания недействительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума N 63, для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае ни один из элементов, составляющих совокупность условий, необходимую для признания сделки недействительной по указанному основанию, судами не устанавливался.

Выводы судов со ссылкой на пункт 9.1 постановления Пленума N 63 о наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при совершении сделки в период, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, основан на неправильном толковании содержащихся в указанном пункте разъяснений.

Судебная коллегия также считает, что суды необоснованно отклонили доводы ЗАО "Астроликс" о том, что оспариваемая сделка осуществлялась должником в рамках обычной хозяйственной деятельности и совершена в целях выполнения обязательств должника по строительству мостового перехода "Кировский" в рамках государственного контракта от 22.07.2007 N 504, заключенного с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды установили, что спорный платеж, равный 14 870 262 руб. 06 коп., составляет менее одного процента стоимости активов должника (стоимость активов должника на 31 декабря 2013 года составила 17 028 180 руб., то есть 1 процент от стоимости активов составляет 17 028 180 руб.).

Вместе с тем, суды отметили, что произведенный платеж носил характер просроченного, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума N 63, не может быть признан осуществленным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суды также указали на отсутствие доказательств того, что оспариваемые сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При этом судебные инстанции не приняли во внимание доводы ЗАО "Астроликс" о том, что оспариваемый платеж в форме полной предварительной оплаты товара совершен в рамках договора поставки от 21.09.2010 N 75/15 (срок действия которого в соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2013 определен сторонами до 31.12.2014), предусматривающего поставку товара ЗАО "Астроликс" и оплату его должником исходя из спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В рамках договора поставки от 21.09.2010 N 75/15 ЗАО "Астроликс" на протяжении 2010-2013 г. неоднократно поставлял должнику товар аналогичного назначения, в подтверждение чего в материалы дела представил доказательства: соответствующие спецификации, товарные накладные, платежные поручения.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, установлены судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение.

С учетом того, что правовые основания для признания недействительными действий ЗАО "Волгоспецстрой" по перечислению 22.08.2014 с расчетного счета ЗАО "Волгоспецстрой" на расчетный счет ЗАО "Астроликс"14 870 262 руб. 06 коп. в счет оплаты по спецификации от 20.08.2014 N 12 отсутствуют, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А55-27454/2014 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительным сделки по перечислению 14 870 262 руб. 06 коп. с расчетного счета закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Астроликс" и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астроликс" 6000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных им по уплате государственной пошлины в судах апелляционной и кассационной инстанций

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов