Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2015 г. N Ф06-26134/15 по делу N А65-5600/2014

г. Казань

10 августа 2015 г.

Дело N А65-5600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Шадрина А.В. (доверенность от 30.04.2015 б/н), Козловой О.Ю. (доверенность от 20.01.2015 б/н),

ответчика - Насыбуллиной А.Ф. (доверенность от 12.05.2015 б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Карпов В.В., Серова Е.А.)

по делу N А65-5600/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Прайм", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп", г. Казань, об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества, взыскании 25 600 000 руб. действительной стоимости доли и 1 642 666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица - Соколкина Олега Анатольевича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Прайм" (далее - ООО "КА "Прайм", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп" (далее - ответчик, общество, ООО "АМГ") об определении действительной стоимости доли в уставном капитале, взыскании 25,25% действительной стоимости доли, взыскании 4383 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 производство по делу приостановлено по ходатайству истца - ООО "КА "Прайм", для производства судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 производство по делу возобновлено по ходатайству Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения и невозможности производства экспертизы на основании поставленного судом вопроса. Эксперт указал, что действительная стоимость доли с учетом рыночной стоимости имущества может быть определена только после получения заключения эксперта-строителя рыночной оценки имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 производство по делу приостановлено по ходатайству истца - ООО "КА "Прайм", для производства судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено иному экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью "Казанская оценочная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 производство по делу возобновлено в связи с представлением экспертным учреждением экспертного заключения от 13.10.2014 б/н.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования: просил определить действительную стоимость доли Соколкина О.А. в уставном капитале ООО "АМГ"; увеличил действительную стоимость доли Соколкина О.А. до 25 600 000 руб.; увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 642 666 руб., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 01.03.2014 по 11.12.2014. Увеличение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 иск ООО "КА "Прайм" удовлетворен, определена действительная стоимость 25,25% доли Соколкина О.А. в уставном капитале ООО "АМГ" в размере 25 600 000 руб.

С ООО "АМГ" в пользу ООО "КА "Прайм" взыскано 25 600 000 руб. действительной стоимости доли, 1 642 666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 900 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине, 39 000 руб. расходов за производство экспертизы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, назначить повторную экспертизу по вопросу определения действительной стоимости доли Соколина О.А. в размере 25,25% в уставном капитале ООО "АМГ" с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности по состоянию на 31.12.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как установлено судом, что определением Советского районного суда г. Казани от 02.09.2010 по делу N 2-4503/09 обращено взыскание на долю Соколкина О.А. в уставном капитале ООО "АМГ", составляющую 25,25% доли уставного капитала ООО "АМГ" номинальной стоимостью 128 904 696 руб. 21 коп.

На исполнение судебного акта от 02.09.2010 по делу N 2-4503/09 истцу - ООО "КА "Прайм" выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 33264/10/08/16.

Постановлением от 27.12.2012 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и согласно акта передачи от 27.12.2012 доля Соколкина О.А., составляющая 25,25% доли уставного капитала ООО "АМГ" номинальной стоимостью 128 904 696 руб. 21 коп. и оцененная в рамках исполнительного производства в размере 6 375 750 руб. передана истцу ООО "КА "Прайм" в соответствии со статьей 82 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Письмом от 24.01.2013 (т.1, л.д. 17, 18) истец уведомил общество о том, что доля Соколкина О.А. передана истцу и в соответствии со статьями 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) указал на необходимость сообщения взыскателю о согласии или несогласии других участников ООО "АМГ" и самого общества на переход прав и обязанностей по доле Соколкина О.А. на ООО "КА "Прайм". В случае отказа в даче такого согласия выплатить действительную стоимость доли должника истцу. Данное письмо получено обществом 28.01.2013, что подтверждается уведомлением Почты России о вручении (т.1, л.д. 19, 20).

Истцом 21.03.2013 повторно направлена в адрес ответчика телеграмма с просьбой сообщить о принятом решении о согласии/не согласии на переход прав на долю Соколкина О.А. в ООО "АМГ" и в случае отказа в даче такого согласия выплатить действительную стоимость доли должника.

Отсутствие ответа на указанное заявление послужило основанием для общения ООО "КА "Прайм" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из их правомерности и доказанности.

При этом суд руководствовался положениями статей 14, 21, 23 Закона об ООО, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества.

Между тем судами не учтено следующее.

Частями 11, 12 и 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Указанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем. Истец оставил нереализованную с публичных торгов долю Соколкина О.А в уставном капитале общества за собой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В качестве условия перехода к приобретателю доли прав и обязанностей участника в пункте 9 статьи 21 названного Закона предусмотрено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле или части доли переходят с согласия участников общества. Согласие на переход доли считается полученным при соблюдении требований пункта 10 упомянутой нормы Закона.

Исходя из содержания названного пункта, в случае отсутствия согласия участников обществ при продаже доли в уставном капитале обществ с публичных торгов у покупателя не возникают права и обязанности участника общества, однако он остается собственником доли и вправе требовать ее действительную стоимость.

Обращение взыскания на долю уставного капитала должника в обществе, по сути, является формой принудительного прекращения статуса данного лица в качестве участника общества.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается у собственника с момента, когда такое право возникает у лица, по требованию которого обращено взыскание на имущество.

Из смысла приведенных норм права следует, что с момента передачи истцу судебным приставом-исполнителем по акту нереализованной доли участника общества, истец приобрел право собственности на указанную долю, а Соколкин О.А. утратил статус участника общества.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с общества действительной доли Соколкина О.А., который де-факто и де-юре утратил статус участника и право на долю в уставном капитале общества не подлежали удовлетворению.

Вместе с тем при разрешении спора суд первой инстанции не предложил истцу уточнить заявленные требования, изменив предмет иска.

Законодатель установил единое унифицированное правило, согласно которому в случае выбытия участника общества ему (а применительно к рассматриваемому спору - кредиторам должника) надлежит выплатить действительную стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате прекращения у лица статуса участника общества (пункты 4, 6.1 статьи 23, абзац 2 пункта 2 статьи 25 Закона ООО).

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона ООО).

Общество заявляло в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы. В качестве одного из доводов было указано, что стоимость доли установлена судом на основании заключения эксперта, имеющего существенные недостатки, свидетельствующие о неправильном определении рыночной стоимости имущества общества и, как следствие, доли истца. При этом ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции без указания мотивов отказа.

В то же время, действующим законодательством не установлен запрет на оспаривание юридическим лицом представленных в материалы дела сведение о стоимости его чистых активов.

Кроме того, исключение возможности оспаривания стороной по делу достоверности соответствующих сведений, с предоставлением права на такое оспаривание другой стороне, фактически влечет нарушение принципа равноправия сторон в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия находит выводы суда недостаточно обоснованными, а принятые судебные акты - подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанные недостатки, предложить истцу уточнить предмет заявленных исковых требований, повторно рассмотреть ходатайство о назначении соответствующей экспертизы по определению действительной доли участника общества и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А65-5600/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

По решению суда, принятому в рамках иного спора, было обращено взыскание на долю одного из участников ООО.

Для реализации доли в рамках исполнительного производства были организованы публичные торги.

Поскольку доля так и не реализована на этих торгах, она была передана приставами взыскателю.

Взыскатель уведомил об этом ООО и указал на необходимость сообщить ему о том, согласны или нет остальные участники на переход доли к нему.

Поскольку ответ от ООО так и не был получен, взыскатель обратился в суд.

Суды двух инстанций поддержали его позицию и сочли, что есть основания для взыскания действительной стоимости доли.

Суд округа отправил дело на новое рассмотрение и пояснил следующее.

В силу Закона об исполнительном производстве в случае, если имущество должника не было реализовано в течение месяца после снижения цены, то пристав направляет взыскателю предложение оставить его за собой.

Такое нереализованное имущество должника передается взыскателю, о чем службой приставов выносится постановление и оформляется акт приема-передачи.

По Закону об ООО переход доли (ее части) к одному или нескольким участникам либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином правомерном основании.

При продаже доли с публичных торгов права и обязанности участника переходят с согласия участников общества.

Таким образом, в случае отсутствия согласия участников при продаже доли с публичных торгов у покупателя не возникают права и обязанности участника. Однако он остается собственником доли и вправе требовать ее действительную стоимость.

Обращение взыскания на долю должника в ООО, по сути, является формой принудительного прекращения статуса данного лица в качестве участника общества.

По ГК РФ право собственности прекращается у лица с момента, когда такое право возникает у того, по требованию кого обращено взыскание на имущество.

Исходя из смысла таких норм, с момента передачи истцу приставом по акту нереализованной доли участника взыскатель приобретает право собственности на долю, а должник утрачивает статус участника.

Поэтому иск о взыскании с ООО действительной доли должника, который де-факто и де-юре утратил статус участника и право на долю, удовлетворить нельзя (надо уточнять требование, изменив предмет иска).