Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 11АП-10764/14

г. Самара

01 августа 2014 г.

Дело N А65-5600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Мухаметзянова Искандера Салимзяновича, Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года об отказе в привлечении Мухаметзянова Искандера Салимзяновича к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А65-5600/2014 (судья Спиридонова О.П.) по иску ООО "Коллекторское Агентство "Прайм", Республика Татарстан, г. Казань, к ООО "Автоменеджмент Групп", Республика Татарстан, г. Казань, с участием в деле третьего лица - Соколкин О.А., Республика Татарстан, г. Казань, об определении действительной стоимости доли Соколкина О.А. в уставном капитале ООО "Автоменеджмент Групп", взыскании 25,25% действительной стоимости доли уставного капитала и 4 383 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Прайм" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоменеджмент Групп" об определении действительной стоимости доли Соколкина О.А. в уставном капитале ООО "Автоменеджмент Групп", взыскании 25,25% действительной стоимости доли уставного капитала и 4 383 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 25 июня 2014 Мухаметзянов И.С. заявил письменное ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 в удовлетворении ходатайства Мухаметзянова И.С. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Мухаметзянов Искандер Салимзянович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года об отказе в привлечении Мухаметзянова Искандера Салимзяновича к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А65-5600/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из представленного ходатайства основанием для привлечения в Мухаметзянова И.С. в качестве третьего лица, является то, что он является одним из учредителей ООО "Автоменеджмент Групп" с долей 50% от уставного капитала.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также проверив доводы, указанные в апелляционной жалобе, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Мухаметзянова И.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта.

Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права.

Обстоятельства, изложенные Мухаметзяновым И.С. не отвечают условиям, установленным статьей 51 АПК РФ для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Более того, для признания необходимости в привлечении третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора недостаточно того, что принятый судебный акт может затронуть права и обязанности заявителя. Необходимо, чтобы судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела, мог быть принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

Поскольку Мухаметзянов И.С. не является стороной спорных материальных правоотношений, какие-либо его права и обязанности не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица государственной пошлиной не облагается.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2014 года об отказе в привлечении Мухаметзянова Искандера Салимзяновича к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А65-5600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова