Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2015 г. N Ф06-26357/15 по делу N А65-19610/2013

г. Казань

12 августа 2015 г.

Дело N А65-19610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Гиниятуллиной А.Р. (доверенность от 27.04.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батыр"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судья Морозов В.А.)

по делу N А65-19610/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (ОГРН 1101690021872) к обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" (ОГРН 1091690067590) о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" к обществу с ограниченной ответственностью "Батыр" (далее - ООО "Батыр", ответчик) о взыскании 1 441 961 руб. 57 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, 29.04.2015 ООО "Батыр" подало апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит определение апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на отсутствие возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, так как по не зависящим от него обстоятельствам не знал, что в отношении него возбуждено исковое производство и вынесено решение по делу. По мнению ООО "Батыр", срок на обжалование решения суда пропущен по причине нарушения оператором почтовой связи правил доставки почтовых отправлений разряда "Судебное", о чем свидетельствуют материалы дела.

В судебном заседании 04.08.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ, при участии представителя ООО "Батыр" - Гиниятуллиной А.Р. (доверенность от 27.04.2015), объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 11.08.2015, о чем вынесено протокольное определение.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, считает, что определение апелляционного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания по рассмотрению искового заявления учреждения и недоказанности ответчиком объективности причин отсутствия у него возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту его регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Батыр" ссылается на информацию, содержащуюся в разделе: "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" (www.russianpost.ru) и имеющееся в материалах дела почтовое отправление в адрес заявителя (л.д. 40 т. 1), которые, по его мнению, свидетельствуют о несоблюдении в отношении ООО "Батыр" положений Правил N 221 и Особых условий, регламентирующих порядок доставки регистрируемых почтовых отправлений, в связи с чем заявитель не был извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него искового производства, о времени и месте судебного заседания, о вынесенном решении по данному делу.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, располагая доводами заявителя об отсутствии у него информации о вынесении определения о принятии заявления, возбуждении производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначению предварительного судебного заседания и неполучении им судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора, не проверил в целях установления обоснованности либо необоснованности этих доводов соблюдение организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи на основании информации, размещенной на общедоступном сайте "Почта России" (www.russianpost.ru), в связи с чем вывод суда о наличии доказательств надлежащего извещения предпринимателя является преждевременным.

На обозрение суда представлено письмо Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 10.08.2015 N 63.14.2.2-1/301р, в котором орган почтовой связи сообщил ООО "Батыр" о результатах проведенной служебной проверки по заявлению последнего относительно досыла почтовой корреспонденции (л.д. 40 т. 1). Согласно данного письма ООО "Батыр" в отделении почтовой связи Казань 420111 заявления-распоряжения о досыле письменной корреспонденции не оформляло, в этой связи досыл письменной корреспонденции сотрудниками отделения почтовой связи Казань 420111 произведен ошибочно.

Учитывая изложенное определение апелляционного суда от 18.05.2015 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Батыр" к производству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А65-19610/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Батыр".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова