Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2015 г. N Ф06-26147/15 по делу N А72-1961/2013

г. Казань

12 августа 2015 г.

Дело N А72-1961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Звягина Д.А. (доверенность от 15.01.2013),

ответчика - Башаевой Л.А. (доверенность от 05.08.2015),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2014 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (председательствующий судья Серова Е.А, судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-1961/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнат" к индивидуальному предпринимателю Кислякову Леониду Петровичу, третье лицо - закрытое акционерное общество "Ингвар", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - истец ООО "Магнат") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кислякову Леониду Петровичу (далее - ответчик, ИП Кисляков Л.П.) о взыскании 2 460 000 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Ингвар" (далее - ЗАО "Ингвар").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2014 решение суда первой инстанции от 31.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. При этом судом кассационной инстанции было указано на то, что выводы судов о том, что, перечислив ответчику денежные средства, истец одобрил заключение сторонами договора поставки, основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.

При новом рассмотрении данного дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу при новом его рассмотрении судебными актами, ООО "Магнат" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ЗАО "Ингвар", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежными поручениями от 24.08.2011 N 668, от 02.09.2011 N 713, от 20.09.2011 N 792, от 15.12.2011 N 112, от 16.12.2011 N 114 закрытое акционерное общество "Сириус" (далее - ЗАО "Сириус") - правопредшественник ЗАО "Ингвар", ошибочно перечислило на расчетный счет ответчика 2 460 000 руб.

04.12.2012 между ЗАО "Ингвар" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в том числе права (требования) к ответчику на сумму перечислений по вышеуказанным платежным поручениям, равную 2 460 000 руб.

09.01.2013 истец направил ответчику письмо N 03-13 с требованием возвратить 2 460 000 руб., которое оставлено последним без внимания, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалах дела договоры поставки товаров от 19.08.2011, от 23.11.2011, товарные накладные от 01.09.2011 N 11, от 27.09.2011 N 14, от 29.12.2011 N 27 на общую сумму 2 460 000 руб.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации суд назначил почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 19.09.2013 N 1335/02-3 подписи от имени директора ЗАО "Сириус" Сыромятникова А.А. в предствленных документах выполнены не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Сыромятникова А.А.

Оценивая данное заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела ответчик представил подлинные экземпляры договоров поставки товаров и товарных накладных, подписанные со стороны ЗАО "Сириус" неуполномоченными лицами.

При этом суды указали, что установленный экспертом факт принадлежности подписи не Сыромятникову А.А. не является достаточным основанием полагать, что представленные ответчиком документы сфальсифицированы.

На представленных документах проставлена печать ЗАО "Сириус".

Довод истца о том, что в указанных документах печать не соответствует оттиску печати ЗАО "Сириус" судами был отклонен со ссылкой на отсутствие в действующем законодательстве ограничений по количеству печатей, которое может иметь юридическое лицо, и отсутствие бесспорных доказательств, что в указанный период времени у общества существовала только одна печать.

В материалах дела также имеется претензия, полученная ответчиком от ЗАО "Сириус", на которой имеется такой же оттиск печати ЗАО "Сириус", как и в спорных договорах и товарных накладных.

Кроме того, судами установлено, что поставка товара, указанного в спорных товарных накладных, по адресу доставки, который указан в спецификациях к договорам поставки товаров: Ульяновская область, р.п. Вешкайма, ул. Безымянная, д. 7, подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей Поршина А.Ю., Гейнца А.П., Корнилина В.Б. и Плохова Ф.С., согласно которым со склада Кислякова Л.П. в с. Березовка ими перевозились на ул. Безымянная 7 в р.п. Вешкайма зерно, ячмень и "семечки" (зерно подсолнечника).

В материалы дела представлена форма статистической отчетности N 2-фермер, заверенная архивным отделом МО Вешкаймский район, согласно которой КФХ Корнилин В.Б. отчитался о том, что в 2011 году им было засеяно 795 гектар зерновыми культурами, включая 440 гектар подсолнечником. Согласно форме статистической отчетности было собрано урожая: 1100 центнеров пшеницы озимой, 1695 центнеров яровой, 1510 центнеров ячменя (т. 4 л.д. 117-124).

В соответствии с ответом на запрос суда Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области в 2011 году за ИП Кисляковым Л.П. был зарегистрирован трактор гусеничный ДТ 75 МЛ (т. 4 л.д. 135).

Также Кисляковым Л.П. в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники: от 03.03.2010 N 3, заключенного с ООО "Енисей" на покупку Трактора ДТ - 75 М; от 05.06.2009, заключенного с Куренковым В.Е. на покупку колесного трактора К-700 А; от 05.06.2009, заключенного с Куренковым В.Е. на покупку сеялок, дискаторов, борон дисковых, культиваторов, катков, опрыскивателей и комбайнов зерноуборочных (т. 5 л.д. 128-133).

Из совокупности указанных доказательств следует, что в 2011 году ответчик занимался на территории Вешкаймского района обработкой посевных площадей и сбором урожая на полях в с. Березовка.

То, что в соответствии с условиями договора поставки от 23.11.2011 ответчик должен был поставить ЗАО "Сириус" подсолнечник, а в платежных поручениях, на которые ссылается истец, указано назначение платежа "за зерно пшеницы", не означает, что денежные средства ответчиком были получены без достаточных к тому оснований.

Согласно спецификации к договору от 19.08.2011 ответчик должен был поставить ЗАО "Сириус" пшеницу пятого класса в количестве 400 000 кг. по цене 3 руб. за кг. и ячмень в количестве 400 000 кг. по цене 3,5 руб. за кг. Итого общая сумма поставки составляет 1 200 000 руб. по пшенице и 1 400 000 руб. по ячменю, всего 2 600 000 руб. Счет на оплату от 24.08.2011 N 13 выставлен ответчиком на сумму 2 600 000 руб. на оплату пшеницы и ячменя.

Таким образом, ЗАО "Сириус", перечислив денежные средства на расчетный счет ИП Кислякова Л.П., одобрило тем самым заключение с ним договоров поставки товаров, а впоследствии - предпринимало действия, направленные на возврат денежных средств за оплаченный, но не поставленный, по его мнению, товар по одобренным договорам, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Договоры оформлены 19.08.2011 и 23.11.2011, денежные средства перечислены 24.08.2011, 02.09.2011, 20.09.2011, (товар поставлен 01.09.2011, 27.09.2011 - в товарных накладных имеется ссылка на договор от 19.08.2011) и 15.12.2011, 16.12.2011 (товар поставлен 29.12.2011 - в товарной накладной есть ссылка на договор от 23.11.2011) соответственно.

Истец не представил доказательств отсутствия правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств в размере 2 460 000 руб. как одного из квалифицирующих признаков неосновательного обогащения.

Ссылка ООО "Магнат" на то, что поставки зерна, ячменя и подсолнечника производились им иному лицу, в ООО "Персонал", является несостоятельной. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Персонал" с 16.06.2011 располагается по адресу: Ульяновская область, рабочий поселок Вешкайма, ул. Безымянная, 7, то есть по тому самому адресу, который указан в спецификациях к спорным договорам как адрес поставки товара (т. 4 л.д. 142-153).

Учитывая, что ЗАО "Сириус", перечислив денежные средства на расчетный счет ИП Кислякова Л.П., одобрило тем самым заключение с ним договоров поставки товаров, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, при новом рассмотрении дела судами предыдущих инстанций было установлено наличие у ответчика правовых оснований для получения спорных денежных средств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении данного дела, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу при новом его рассмотрении судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при новом рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А72-1961/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов