Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2015 г. N Ф06-26481/15 по делу N А65-27657/2011

г. Казань

12 августа 2015 г.

Дело N А65-27657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца - Галимуллина М.Х., доверенность от 27.05.2015 серии 16АА N 2751540,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Илнура Загидулловича, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-27657/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Стройсервис", г. Елабуга (ИНН 1626003666, ОГРН 1021601064430) к индивидуальному предпринимателю Юсупову Илнуру Загидулловичу о взыскании 2 891 012 руб. задолженности, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Контракт", г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юсупову Илнуру Загидулловичу (далее - ИП Юсупов И.З., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 891 012 руб. задолженности.

Определением от 17.01.2013 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты изменения основания исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 2 891 012 руб. долга по договору от 20.10.2009 N 114.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Контракт" (далее - третье лицо).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стройсервис" (подрядчик) и ИП Юсупов И.З. (заказчик) был заключен договор подряда от 20.10.2009 N 114 (далее - договор, договор от 20.10.2009 N 114) на выполнение работ по асфальтированию площадок с подготовкой оснований автозаправочной станции "Юсил" (далее - АЗС "Юсил") на автодороге "Казань-Набережные Челны", расположенной на правой стороне 110-111 км дороги "Казань-Набережные Челны" Мамадышского района Республики Татарстан.

Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет ориентировочно 2 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.3, 3.6 договора определено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ или поставляет нефтепродукты. Расчеты за выполненные работы производятся в течение 5 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производятся заказчиком не позднее 10-ти дней после полного завершения работ по договору после подписания акта о сдаче работ.

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ - с 01.07.2010 по 01.09.2010.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком выполнены работы на сумму 2 891 012 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 передан заказчику.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Юсупов И.З. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ИП Юсупов И.З. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, ходатайства не заявлены.

ЗАО "Стройсервис" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса из расчета фактически выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание свидетельские показания, экспертные заключения, в том числе заключение повторной экспертизы от 22.01.2015 N 205/08-3, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 746, 753 Кодекса, суды признали доказанными факт надлежащего выполнения подрядчиком (истцом) работ, обязанность заказчика оплатить выполненные работы, наличие задолженности и отсутствие доказательств выполнения спорных работ третьим лицом.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А65-27657/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров