Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 11АП-4152/15

г. Самара

21 апреля 2015 г.

Дело N А65-27657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Галимуллин М.Х., доверенность от 11.05.2012, от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Илнура Загидулловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 по делу N А65-27657/2011 (судья Прокофьев В.В.) по иску Закрытого акционерного общества "Стройсервис", г.Елабуга, (ОГРН 1021601064430, ИНН 1626003666) к Индивидуальному предпринимателю Юсупову Илнуру Загидулловичу, Тукаевский район, д.Октябрь-Буляк, (ОГРН 304165013200122, ИНН 163903619060), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Контракт", г.Санкт-Петербург, о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис", г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Юсупову Илнуру Загидулловичу, г. Набережные Челны (далее по тексту - ответчик) о взыскании 2 891 012 руб. долга.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2013 г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения основания исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 2 891 012 руб. долга по договору N 114 от 20.10.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2012 г., в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления договора N 114 от 20.10.2009 г. и определению соответствия даты, имеющейся на документе - договоре N 114 от 20.10.2009 г., фактическому времени его изготовления. Производство по делу было приостановлено.

Производство экспертизы поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ", г. Казань.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило экспертное заключение N 1759/4 от 25.05.2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2012 г. в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновлено.

В экспертном заключении, эксперт указал, что установить время выполненного печатного текста в договоре N 114, датированном 20.10.2009 г. не представляется возможным, в виду отсутствия в тексте частных признаков печатающего устройства, обусловленного его эксплуатацией, необходимые для определения времени текста путем сравнительного исследования с текстами-образцами, выполненными на том же печатающем устройстве в проверяемый период времени.

Следовательно, определить в одно и тоже время изготовлен первый лист и последний лист договора N 114, датированного 20.10.2009 г., не представляется возможным.

Эксперт указал, что рукописные подписи от имени Хазеева И.Ф. и Юсупова И.З. в представленном договоре N 114, датированным 20.10.2009 г., не пригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих растворителей в соответствии с методикой установления давности выполнения документов.

Установить, соответствует ли время выполнения оттисков печатей "Стройсервис" и "Юсупов И.З.", эксперту не представилось возможным, так как летучий компонент (растворитель) со временем удержания 5,2+-2 мин., входящий в состав штемпельных красок, не превышает уровня фона бумаги.

При таких обстоятельствах, эксперт не смог установить, соответствует ли время выполнения договора N 114, датированного 20.10.2009 г., указанной дате.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-Контракт", г. Тольятти, Самарская область (далее по тексту - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 г., по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимых экспертиз", г. Казань.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило экспертное заключение N 133-13 от 27.05.2013 г.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 г., 23.09.2013 г. в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было возобновлено производство по делу.

В соответствии с поступившими в Арбитражный суд Республики Татарстан письменными пояснениями к экспертному заключению, по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2013 г., на основании дополнительного натурного осмотра асфальтового покрытия автозаправочной станции "Юсил", расположенной на 110-111 км М 07 с правой стороны в направлении от г. Казани к г. Набережные Челны, с разработкой шурфов до старого асфальтового покрытия, установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 3 084 633 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 г. исковые требования были удовлетворены.

С Индивидуального предпринимателя Юсупова Илнура Загидулловича, Тукаевский район, д. Октябрь - Буляк, в пользу Закрытого акционерного общества "Стройсервис", г.Елабуга, взысканы 2 891 012 руб. долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 г., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 г. по делу N А65-27657/2011 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, г. Самара от 23.01.2014 г., отменены

Дело N А65-27657/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом неполно выяснены существенные для дела обстоятельства и исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности.

В частности, арбитражный суд кассационной инстанции посчитал, что судами не была дана правовая оценка тому факту, что первоначально истец ссылался на устную заявку и на проведение работ в июле-августе 2010 г., а позднее на договор от 01.07.2010 г. N 48, истцом неоднократно направлялись ответчику разные акты выполненных работ и на разные суммы.

В кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что работы по асфальтированию выполнялись третьим лицом, в подтверждение представлен соответствующий акт за сентябрь 2010 г. на сумму 1 244 478 рублей 35 копеек, работы были им приняты и оплачены.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно экспертного заключения по определению давности изготовления первой и последующих страниц договора от 20.10.2009 г., текст первого листа исследуемого документа и текста на трех последующих листах выполнены не в один прием.

При новом рассмотрении, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению, выполнялись спорные работы истцом, в том числе методом вскрытия конструкций асфальтового покрытия; по определению соответствия видов, объема, качества и стоимости работ в акте, представленным истцом, а также представленной технической документации, путевых листах, работам фактически выполненным на АЗС "ЮСИЛ", в том числе вскрытием конструкций асфальтового покрытия. Кроме того, ответчик просит суд истребовать от истца паспорта качества (сертификаты) на материалы.

Ответчик просил провести дополнительную экспертизу по проведению лабораторных испытаний по определению свойств строительных материалов (щебень, песок, асфальтовые смеси), использованных для проведения спорных работ.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца был заслушан в качестве свидетеля Разумов С.А, бывший директор третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "СПБ - Контракт".

Свидетель пояснил, что с ответчиком договоры на выполнение работ не заключали и работы не выполняли, об этом было сообщено в рамках данных им объяснений 10.07.2014 г. ЭБиПК отдела МВД России по Мамадышскому району РТ (л. д. 153 - 156, том 3) Свидетель заявил, что на листах дела 1 - 5, том 3 (в том числе, на акте от 27.09.2010 г. на 1 244 478 рублей 35 копеек) подпись не его и печать не третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 г., в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, была назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению: кем, самим Разумовым С. А., или другим лицом выполнена подпись от имени Разумова С. А., в акте о приемке выполненных работ N 1 от 27.09.2010 г., расположенная в графе "сдал" (подлинник акта ранее был представлен ответчиком суду на обозрение, в последующем был истребован судом для проведения указанной экспертизы, однако как утверждал ответчик акт был утерян).

Производство экспертизы поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ", г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 г. в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновлено.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение N 205/08-3 от 22.01.2015 г.

Согласно выводов эксперта, копия подписи от имени Разумова С. А. в копии акта N 1 от 27.09.2010 г. о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 г., расположенная на втором листе копии на строке "Сдал : _. С. А. Разумов ", является копией подписи, выполненной не сами Разумовым С. А., а другим лицом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца приняты изменения основания исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 2 891 012 руб., составляющих стоимость выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 между истцом (подрядчик - по договору подряда) и ответчиком (заказчик - по договору подряда) был заключен договор подряда N 114 на выполнение работ по асфальтированию площадок с подготовкой оснований автозаправки "Юсил" на автодороге Казань - Набережные Челны, расположенной на правой стороне дороги на 110-111 км дороги Казань - Набережные Челны Мамадышского района Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, составляет ориентировочно 2 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик выполняет работу с 01.07.2010 г. по 01.09.2010 г.

После окончания работ ответчику был передан истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 891 012 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3., 3.6. договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ или поставляет нефтепродукты. Расчеты за выполненные работы производятся в течение 5 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производятся заказчиком не позднее 10-ти дней после полного завершения работ по настоящему договору после подписания акта о сдаче работ.

Ответчик оспаривает подписание с истцом договора N 114 от 20.10.2009 г.

В связи с этим, по ходатайству ответчика была проведена техническая экспертиза договора N 114 от 20.10.2009 г.

Согласно заключению эксперта от 25.05.2012 г. (л. д. 32, 33, том 2) был сделан вывод о том, что в договоре N 114 от 20.10.2009 г. между истцом и ответчиком текст первого и тексты трех последующих листов выполнены не в один прием.

Согласно экспертному заключению от 26.09.2012 (л. д. 37 - 41, том 2) не представилось возможным установить время выполнения печатного текста в договоре N 114 от 20.10.2009, в виду отсутствия в текстах частных признаков печатающего устройства, обусловленных его эксплуатацией, необходимых для определения времени выполнения текста путем сравнительного исследования с текстами образцами, выполненными на том же печатающем устройстве в проверяемый период времени.

Экспертами не установлено, что листы договора были выполнены на разных печатающих устройствах и в разное время.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе по толкованию закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении, арбитражный суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что поскольку экспертами не был сделан вывод, что истцом была произведена подмена первого листа договора (фальсификация указанного документа ответчиком не доказана), то сторонами был подписан договор N 114 от 20.10.2009 г. с разными листами, выполненными не в один прием

Ответчик, возражая против подписания с истцом договора N 114 от 20.10.2009, оспаривал выполнение работ истцом в соответствии с актом выполненных работ N 1 от 25.08.2010 г., а также настаивал на том, что работы указанные истцом в иске были выполнены третьим лицом, а не истцом.

Согласно проведенным в рамках дела экспертизам и свидетельским показаниям Разумова С. А. (бывшего директора третьего лица) третье лицо работы для ответчика не выполняло согласно акту выполненных работ от 27.09.2010 г. (л. д. 2. 3, том 3) и акт не подписывало.

Ответчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленный истцом, не подписан.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Ссылка ответчика на выполнение работ третьим лицом, а не истцом, а также на отсутствие договора подписанного с истцом, опровергается выводами экспертных заключений по делу, согласно которым определить, что работы выполнялись третьим лицом установить не представилось возможным.

Ответчиком представлен акт выполненных работ от 27.09.2010 N 1 в подтверждение выполнения работ третьим лицом, который согласно выводов эксперта, не был подписан со стороны третьего лица.

Согласно экспертному заключению в 2010 г. на объекте АЗС "ЮСИЛ" с правой стороны работы по укладке асфальта были выполнены истцом на сумму 3 084 633 рубля 28 копеек.

Ответчиком задолженность в размере 2 891 012 рублей перед истцом за выполненные работы до настоящего времени не погашена (неосновательно удерживаются денежные средства).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что выполнение работ истцом, подтверждается экспертными заключениями и другими материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты, либо обоснованных возражений не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 891 012 рублей основного долга.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертиз в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения указанных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 по делу N А65-27657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин