Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2015 г. N Ф06-27032/15 по делу N А55-22356/2014

г. Казань

18 августа 2015 г.

Дело N А55-22356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Чуракова А.Н., доверенность от 20.08.2014,

ответчика - Богданова А.А., доверенность от 14.01.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Гостиный Двор"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-22356/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Статус" к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Гостиный Двор" о расторжении договора и взыскании 41 162 520 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Статус" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Гостиный Двор" (далее - ответчик, зявитель), о расторжении договора агентирования N 3 от 17.01.2002 и взыскании неосновательного обогащения в размере 41 162 520 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение от 02.02.2015 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 28.04.2015, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд пришел к ошибочному мнению о наличии между сторонами отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, поскольку истец является долевым собственником объекта инвестиционной деятельности, на стороне ответчика отсутствует какое-либо неосновательное обогащение. Также указывает, что судом не учтено, что строительство объекта продолжалось и после 06.07.2005. Вопрос об объеме затраченных на строительство средств по состоянию на момент рассмотрения дела судом не исследован.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором агентирования от 17.01.2002 N 3, по условиям которого истец, как принципал, поручил ответчику, как агенту, совершать от своего имени и за счет принципала необходимые юридические и иные действия, направленные на приобретение принципалом права собственности на нежилые помещения общей площадью не более 6 000 кв.м, в том числе 1 200 кв.м подвал, в строящемся здании, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 181, блок "Д".

В числе прочего агент осуществляет оформление и получение исходно-разрешительной документации на строительство и документов, связанных с выполнением комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию, а также оформление документов, подтверждающих право собственности принципала или указанных им третьих лиц на объект или его часть.

В соответствии с п. 2.2. договора истец обязан обеспечить агента документами и денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения.

В приложении N 1 к договору изложены условия о порядке расчетов и цене договора, график финансирования строительства.

Пунктом 1.2 договора сторонами установлен срок выполнения поручения - декабрь 2003 года.

В соответствии с п. 2.2.2. договора на основании Приложения N 1 принципал обязан перечислять на расчетный счет агента средства необходимые для выполнения поручения по строительству Объекта.

Из материалов дела следует, что в период с марта 2002 года по декабрь 2004 года истец перечислил ответчику 41 162 520 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2005, принятым по делу N А55-1069/2005-12 и отражено также в решении Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2006 по делу N А55-5682/2006-2.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При принятии решения по делу N А55-5682/2006-2 судом установлено, что при своевременном финансировании строительства истцом, ответчик не выполнил установленные постановлением Главы города Самары от 26.06.2001 N 933 и договором N 3 сроки работы по завершению строительства объекта. Согласно справке от 06.07.2005, выданной ответчиком, им освоены денежные средства на строительство бизнес - центра площадью 11 374,41 кв.м. в сумме 67 348 330 руб., на строительство 6 000 кв. м (доля истца) 35 526 236 руб. (67 348 330:11 374,41). Истцом перечислено 41 162 510 руб. Таким образом, на 06.07.2005 ответчик освоил лишь 86,3% средств, перечисленных истцом.

Обязательства по выполнению поручения в установленный договором срок ответчик не исполнил, в связи с чем письмом N 1 от 07.07.2014 истец предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить денежные средства в размере 41 162 520 руб. ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса РФ.

Письмо направлено в адрес ответчика 09.07.2014, что подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо.

Поскольку в предусмотренный статьей 452 ГК РФ срок ответчик на предложение расторгнуть договор не ответил, денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд апелляционной инстанции в силу норм статей 421, 431, 454, 549, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования, поскольку из представленных документов правомерно установил о существенном нарушении ответчиком условий спорного договора.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации, абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, в связи с чем до соответствующей регистрации невозможно установление права собственности на несозданное и незарегистрированное в определенном законом порядке имущество.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно графику (Приложение N 1) строительство включает в себя три этапа: этап 1 - обследование и реконструкция существующих фундаментов (01.04.2002 - 01.06.2002) и рабочий проект, расчет конструкция здания, этап 2 - выполнение СМР и ПИР технических условий, ливневая и хозфекальная канализация, тепловые сети, водопровод, этап 3 - строительно-монтажные работы( 01.08.2002 по 30.12.2003).

Между тем, здание, в состав которого входит спорное нежилое помещение, не введено в эксплуатацию и право собственности на нежилые помещения за истцом не зарегистрировано.

Наличие государственной регистрации на незавершенный строительством объект, не придает незавершенному строительством объекту статуса новой индивидуально определенной вещи, статуса объекта недвижимости, в котором допустим выдел доли.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий спорного договора в части нарушения срока выполнения строительно-монтажных работ (установленного с 01.08.2002 по 30.12.2003) и наличии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, однако все неисполненное по сделке подлежит возврату (части 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 41 162 520 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 41 162 520 руб. сторонами не оспаривается и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2005, принятым по делу N А55-1069/2005-12.

В связи с расторжением спорного договора, суд правомерно пришел к выводу о том, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 41 162 520 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А55-22356/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова