Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2015 г. N Ф06-27106/15 по делу N А65-20149/2014

г. Казань

19 августа 2015 г.

Дело N А65-20149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатПрогрессГрупп", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-20149/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспер М", г. Казань (ИНН 1659115693, ОГРН 1111690085022) к обществу с ограниченной ответственностью "ТатПрогрессГрупп", г. Казань (ИНН 1653016689, ОГРН 1121690076694) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения и 28 929 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проспер М" (далее - ООО "Проспер М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТатПрогрессГрупп" (далее - ООО "ТатПрогрессГрупп", ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения и 28 929 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Судом в резолютивной части обжалуемого решения указано на то, что при неисполнении ответчиком решения суда взыскать с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТатПрогрессГрупп" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Проспер М" (подрядчик) и ООО "ТатПрогрессГрупп" (субподрядчик) 10.09.2013 был заключен договор субподряда N 25/09.2013 (далее - договор, договор от 10.09.2013 N 25/09.2013), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по демонтажу крыши жилого дома N 20 в жилом комплексе "Солнечный город" г. Казани.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 11.09.2013, окончание работ - 21.09.2013.

Общая стоимость договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 2 892 960 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18%).

Пунктом 8.4.1 договора установлено, что за нарушение сроков завершения работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 1% от полной договорной стоимости работ.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено право подрядчика на одностороннее расторжение договора без объявления причин такого расторжения.

Согласно пункту 11.3 договора подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор без возмещения субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений, в случае нарушения субподрядчиком срока завершения работ более чем на 20 дней по причине или обстоятельствам, независящим от подрядчика.

Подрядчик во исполнение своих договорных обязательств перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в сумме 600 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и сторонами не оспаривалось.

Поскольку в срок, установленный договором (21.09.2013), субподрядчик работу не выполнил, подрядчик отказался от исполнения договора путем направления претензии от 16.08.2014 N 50, потребовав возврата аванса. Претензией от 16.08.2014 N 16 подрядчик повторно потребовал возврата субподрядчиком неотработанного аванса по договору, которая оставлена без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для истца для обращения в суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора от 10.09.2013 N 25/09.2013, предусмотренным пунктами 11.2 и 11.3 договора и положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, признав соблюдение истцом порядка расторжения договора, пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы неотработанного аванса, которые после прекращения договорных отношений являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, суды удовлетворили требования подрядчика о взыскании неотработанного аванса.

При этом представленные акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, суды не признали в качестве доказательств выполнения спорных работ, поскольку они направлены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Доказательств своевременного направления указанных документов истцу и уведомления истца о готовности сдать ему выполненные работы ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств уклонения истца от приемки выполненных ответчиком работ.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, установленной пунктом 8.4.1 договора, в размере 1% от общей стоимости по договору за каждый день просрочки.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТатПрогрессГрупп" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ООО "ТатПрогрессГрупп" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по собственной инициативе судом первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление от 04.04.2014 N 22) суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Между тем, пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 по делу N А65-20149/2014 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на присужденные денежные суммы на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления от 04.04.2014 N 22 (абзац 3 резолютивной части обжалуемого решения) и не подлежит выдаче судом первой инстанции исполнительный лист на указанную часть решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А65-20149/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов А.В. Топоров